Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1624

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2009 года о возврате заявления ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С., проживающему по адресу: <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением Василеостровского районного суда от 06 ноября 2009 года возвращено исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, между Банком и С. заключен Кредитный договор N 630603-Ф от 20.03.2009 года, в обеспечение исполнения С. обязательств, возложенных на него по данному договору, между Банком и С. заключен договор залога N 630603/01-ФЗ от 20.03.2009 года.

Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при разрешении споров по кредитному договору и договору залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 29 кредитного договора, предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (г. Самара) либо по общим правилам подсудности.

В соответствии с п. 22 договора залога, все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

Таким образом, положения кредитного договора позволяют применять как общие правила подсудности, которые предусмотрены положениями ст. 28 ГПК РФ, т.е. подсудность по месту жительства ответчика, так и правила договорной подсудности - по месту нахождения Банка (г. Самара), обращение истца в Василеостровский районный суд по месту жительства ответчика не свидетельствует о их нарушении.

Наличие в договоре залога указания на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя, т.е. Банка, не могут изменить подсудность иска о взыскании задолженности по кредитному договору, определяемую в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено без учета требований норм процессуального права, подлежит отмене, материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь