Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-107-10

 

Федеральный судья Карабахциева О.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В.

Судей Темираева Э.В. и Батагова А.Э.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2010 года

по докладу судьи Лишуты И.В.

дело по частной жалобе М.

на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Н.С. о запрете незаконного строительства на земельном участке ... по ул. ..., наложении обязанности по ремонту и реконструкции путем сноса части ветхого жилого дома по тому же адресу, находящегося в общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с М. в пользу Н.С. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя М. - Б.Н., действовавшей по доверенности N ... от <...>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 апреля 2009 года М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Н.С. о запрете незаконного строительства на земельном участке N ул. <...>, наложении обязанности по ремонту и реконструкции путем сноса части ветхого жилого дома по тому же адресу, находящегося в общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного строения.

12.11.2009 года М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано право собственности М. на долю земельного участка, возникшее <...> года и отказ в удовлетворении исковых требований Н.С. в передаче ей в собственность земельного участка, занятого незаконным строением, согласно вступившим в законную силу решением от 18.03.2009 года.

9.12.2009 года Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отказать М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 15.04.2009 года и взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель М. - Б.Н., действовавшая по доверенности N ... от <...>, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленного ходатайства Н.С. просила отказать.

Представители Н.С. - Б.Т. и Н.В., действовавшие по доверенностям N <...> от ... года и от ... года, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АМС г. Моздока - Т., действовавший на основании доверенности от <...> года, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла данной нормы права следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Учитывая изложенное, свидетельство от ... года о государственной регистрации права собственности за М. <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: ... не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 15.04.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2009 года - оставить без изменения.

Частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь