Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-108-10

 

Федеральный судья Хубаев Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В.

Судей Темираева Э.В. и Батагова А.Э.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2010 года

по докладу судьи Лишуты И.В.

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2009 г., которым постановлено:

Гражданское дело г. по иску П. к Министерству имущественных отношений РСО-Алания об установлении права собственности на недвижимое имущество - производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения П. и его представителя Ч., действовавшей по доверенности N <...> от <...> года, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУП "Моздокский завод биологических препаратов и кормовых добавок" - М., действовавшая по доверенности от <...> года, просившая определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений РСО-Алания об установлении права собственности на недвижимое имущество.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ГУП "Моздокский завод биологических препаратов и кормовых добавок" - М., действовавшая по доверенности от <...> года, заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец П. является предпринимателем и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

П. и его представитель Ч., действовавшая по доверенности N <...> от ... года, в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель Министерства имущественных отношений РСО-Алания Т. в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась П. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, спор возникший между П. и Министерством имущественных отношений РСО-Алания об установлении права собственности на недвижимое имущество, Арбитражному суду не подведомствен.

Таким образом, определение о прекращении производства гражданского дела является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2009 года тменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу П. - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь