Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 33-1111/2010

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Семенова О.А.

Судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года по иску Ф. к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М., действующей на основании доверенности от 12 января 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец Ф. обратился в суд с иском к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное Управление Ростехнадзора) о признании незаконными приказов ответчика от 26.05.2008 г. N 112 л/с и от 15.08.2008 г. N 164 л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 112 л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 451 262,03 руб., указывая, что работал у ответчика в должности начальника отдела по вопросам государственной службы, кадровой политики защиты государственной тайны, однако незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем приказом от 18.02.2009 г. был незаконно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: Ф. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253 189,49 руб.

Прокурор в кассационном представлении просит решение суда изменить, представитель Северо-Западного Управления Ростехнадзора в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Ф. в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно: председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, была назначена временно исполняющая обязанности по должности истца, что не исключало ее заинтересованности в результатах проверки; не представлено доказательств ознакомления Ф. с приказом о назначении состава комиссии, следовательно, он не мог своевременно указать на допущенное нарушение при выборе председателя; Ф. не был ознакомлен с заключением комиссии по результатам служебной проверки, ему не было предложено дать объяснения по изложенным в заключении обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Ф. имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказом N 112 л/с от 26.05.2008 г. за нарушения, выявленные в ходе комплексной проверки, проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и приказом N 164 л/с от 15.08.2008 г. по результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе судебного разбирательства Ф. указанные приказы оспаривались, однако требования о признании этих приказов незаконными были заявлены им с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, учитывая, что с указанными приказами Ф. был своевременно ознакомлен, что подтверждается его личными подписями (л.д. 66 - оборот, 68 - оборот), принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данных приказов, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения требований Ф. в данной части не имеется.

Увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу пп. 5 п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием.

Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушениями выявленными в результате проверки, проведенной контрольным департаментом аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, изложенными в письме заместителя полномочного представителя Президента РФ от 19.12.2008 г., и служебными записками сотрудников Северо-Западного Управления Ростехнадзора приказом ответчика N 24 от 02.02.2009 г. была назначена служебная проверка, что соответствует требованиям п. 2 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На время проведения служебной проверки Ф. указанным выше приказом был отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела, что соответствует положениям п. 7 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, назначение на время проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по вопросам государственной службы, кадровой политики защиты государственной тайны лица, исполняющего его обязанности и входящего в состав комиссии для проведения такой проверки, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Из материалов дела следует, что исполняющей обязанности начальника отдела на время проведения служебной проверки в отношении истца назначена помощник руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Д.; при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие ее прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии у исполняющей обязанности по должности истца Д., назначенной председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, заинтересованности в результатах проверки не основан на материалах дела.

Также не может быть признан обоснованным положенный в основу решения суда вывод об отсутствии доказательств ознакомления Ф. с приказом о назначении состава комиссии по проведению служебной проверки, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о назначении комиссии по проведению служебной проверки, а доказательств обращения Ф. к ответчику с соответствующей просьбой и отказа ответчика в данной просьбе в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что объяснения у Ф. ответчиком были затребованы, однако Ф. от объяснений отказался, что подтверждается актом от 18.02.2009 г. (л.д. 57).

Таким образом, требование п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.

В силу п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку доказательств обращения Ф. к ответчику до момента его увольнения с просьбой ознакомить его с заключением по результатам проверки им представлено не было, судебная коллегия считает вывод суда о неознакомлении истца с этим заключением как о нарушении процедуры проведения служебной проверки не основанным на законе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Северо-Западным Управлением Ростехнадзора были соблюдены, а также что наличие нарушений, выявленных в ходе проверки Ф. не отрицал, о чем сообщил судебной коллегии в заседании 01.02.2010 г. (л.д. 283), судебная коллегия считает, что приказ об увольнении Ф. от 18.02.2009 г. N 30 л/с является законным, поэтому оснований для восстановления Ф. на работе и, соответственно, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Довод Ф. о том, что в приказе о назначении служебной проверки не указаны должность и фамилия государственного гражданского служащего, в отношении которого назначена служебная проверка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку этот довод ранее уже являлся предметом судебного исследования и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2009 г. по делу N 2-3894/09, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальный характер, признан несостоятельным (л.д. 219 - 221).

Остальные доводы Ф., изложенные в отзыве на кассационную жалобу, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и, с учетом отсутствия в резолютивной части вывода суда об отказе Ф. в удовлетворении требований в отношении приказов от 26.05.2008 г. N 112 л/с и от 15.08.2008 г. N 164 л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Ф. в иске.

Принимая во внимание изложенное и положения ст. 103 ГПК РФ не имеют правового значения доводы кассационного представления о неправильном определении судом размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Довод кассационного представления о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации Ф. морального вреда, не имеет под собой правовых оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку от данного требования истец отказался, и отказ принят судом (л.д. 226, 225).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске Ф. к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров - отказать.

Кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь