Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-263/2010

 

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Лепехина Н.В.

10 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

М. в иске к ФГУ "Г" об изменении даты установления инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы" отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ФГУ "Г" об изменении даты установления инвалидности, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен из органов внутренних дел по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по достижении предельного возраста. 14 апреля 2009 года освидетельствован ФГУ "Г", по результатам освидетельствования ему установлена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание". Заключением ВВК N 1413 от 18 июня 2009 года признано, что заболевание М. является общим заболеванием. После повторного освидетельствования заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 02 октября 2009 года установлено, что имеющееся у М. заболевание получено в период военной службы, заключение ВВК N 1413 от 18 июня 2009 года отменено.

После обращения истца в ФГУ "Г" изменена формулировка причины инвалидности на "заболевание получено в период военной службы", однако дата установления инвалидности указана - 14 октября 2009 года, с чем истец не согласен. Просит изменить дату установления инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы" на дату первичного освидетельствования - 14 апреля 2009 года, так как ОАО "Р" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность установлена за пределами годичного срока после увольнения из органов МВД. Указывает, что по вине ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, эксперты которой первоначально неправомерно не установили причинную связь между заболеванием истца и прохождением службы в органах внутренних дел, М. был лишен возможности своевременно, до истечения года после увольнения из органов внутренних дел, обратиться с заявлением об изменении причины инвалидности. Просил признать справку МСЭ-2007 от 14 апреля 2009 года недействительной в части установления причины инвалидности "общее заболевание", справку МСЭ-2007 от 14 октября 2009 года недействительной в части даты установления инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы" с 14 октября 2009 года, обязать ответчика выдать ему справку МСЭ с указанием даты признания инвалидом второй группы по причине инвалидности "заболевание получено в период военной службы" с 14 апреля 2009 года.

Представитель ответчика - ФГУ "Г" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Липецкой области иск не признал, указав, что причина инвалидности и дата установления инвалидности указаны в соответствии с Правилами признания лица инвалидом и разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

Представители третьих лиц - УВД по Липецкой области" и ОАО "Р" в судебное заседание не явились. Представитель УВД по Липецкой области ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, указывая, что суд не рассмотрел требования к ОАО "Р" о признании инвалидности истца страховым случаем и о возложении обязанности на страховщика выплатить М. страховую сумму. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного требования, чем нарушил нормы процессуального права.

Выслушав истца М., поддержавшего жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 45 - 47).

М. уволен со службы по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по достижении предельного возраста) (л.д. 9).

14 апреля 2009 года М. освидетельствован филиалом N 1 ФГУ "Г", ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание (л.д. 6).

14 мая 2009 года истец обратился в Военно-врачебную комиссию МСЧ УВД по Липецкой области с заявлением об установлении причинной связи имеющегося у него заболевания со службой в органах внутренних дел.

Заключением Военно-врачебной комиссии от 18 июня 2009 года признано, что имеющееся у М. заболевание относится к общему заболеванию (л.д. 49).

Заключением Военно-врачебной комиссии от 02 октября 2009 года заключение Военно-врачебной комиссии от 18 июня 2009 года отменено, установлено, что имеющееся у М. заболевание получено в период военной службы (л.д. 50).

14 октября 2009 года истец повторно обратился в ФГУ "Г" с заявлением об изменении причинной связи инвалидности, представив заключение от 02 октября 2009 года (л.д. 37 - 44). М. выдана справка серии МСЭ-2007 о том, что 14 октября 2009 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности - заболевание получено в период военной службы (л.д. 5).

Отказывая М. в удовлетворении требований, суд пришел к верному выводу, что справки об инвалидности, выданные истцу учреждением медико-социальной экспертизы, соответствуют действующим нормативным актам.

Как предусмотрено пунктами 11 и 14 Правил признания лица инвалидом, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (пункт 11).

В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (пункт 14).

Аналогичные положения содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", в частности, в пункте 20.

Поскольку при первоначальном обращении в учреждение медико-социальной экспертизы истец не представил документов, подтверждающих причинную связь заболевания, повлекшего инвалидность, с прохождением службы, причина инвалидности правомерно указана как "общее заболевание". После представления истцом в бюро МСЭ заключения ВКК о том, что имеющее у него заболевание получено в период службы, причина инвалидности обоснованно изменена на "заболевание, полученное в период службы", при этом дата установления инвалидности правильно указана 14 октября 2009 года - дата представления М. в бюро соответствующих документов.

Доводы М. о том, что судом не рассмотрены его требования к ОАО "Р" о признании наступившей у истца инвалидности страховым случаем и о выплате страхового возмещения, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков ФГУ "Г" и УВД по Липецкой области. ОАО "Р" в заявлении указано как третье лицо (л.д. 3 - 4). Определением от 30 ноября 2009 года заявление оставлено судьей без движения с предложением указать, какие требования заявлены к УВД по Липецкой области. 02 декабря 2009 года М. подал исковое заявление "с изменениями и дополнениями", в котором в качестве ответчика указал только ФГУ "Г" и просил изменить дату установления инвалидности второй группы по причине инвалидности - "заболевание получено в период военной службы" на дату первоначального установления инвалидности - 14 апреля 2009 года (л.д. 13 - 14). Определением от 30 декабря 2009 года суд отказал М. в принятии измененного и дополненного искового заявления, в котором в качестве ответчиков, кроме ФГУ "Г", были указаны ОАО "Р", МСЧ УВД по Липецкой области и УВД по Липецкой области, а помимо заявленных, указаны требования о взыскании с ОАО "Р" страховой выплаты, с МСЧ УВД по Липецкой области и с УВД по Липецкой области - ущерба в сумме 371000 руб. с учетом индексации с каждого за счет средств федерального бюджета (л.д. 61 - 63, 64).

Таким образом, суд в полном объеме рассмотрел исковое заявление, принятое к производству. М. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, не принятыми судом для совместного рассмотрения с иском к ФГУ "Г".

Утверждение кассатора, что фактически суд рассмотрел не исковое заявление, а жалобу на неправомерные действия ФГУ "Г", не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку процессуальные права М. судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь