Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-2641-11

 

Судья: Сидоров В.Л.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т., на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2010 года; возражения на кассационную жалобу С.С. и представителя ФГУ Клинический санаторий "Прогресс", по доверенности, Е.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.12.2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Т. к С.С., С.И. и ФГУ клинический санаторий "Прогресс" Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и об оспаривании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, выделенного ему в садовом товариществе "Южное" Хостинского района г. Сочи.

Т., обратился с кассационной жалобой, где просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу С.С. и представитель ФГУ клинический санаторий "Прогресс", по доверенности Е., считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции сделал вывод, что при выдаче правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков С.С., С.И. и ФГУ клинический санаторий "Прогресс", каких-либо нарушений допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Т. является членом садового товарищества "Южное" и ему в пользование был выделен земельный участок номер обезличен, площадью 500 кв. метров.

08.09.1992 года, постановлением N 901 администрации Хостинского района г. Сочи, данный участок был предоставлен Т. в пожизненное наследуемое владение, а 19.01.1993 года ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.

24.07.2009 года заявитель Т. получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на этот земельный участок с условным кадастровым номером номер обезличен.

После этого Т. обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет, однако в процессе межевания было установлено, что на этот участок накладываются границы трех земельных участков: С.С., С.И. и ФГУ клинический санаторий "Прогресс" РФ по контролю за оборотом наркотиков, которые уже поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что С.С. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью - 783 кв. м; С.И. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью - 480 кв. м, а ФГУ клинический санаторий "Прогресс" поставил на кадастровый учет земельный участок площадью - 145 400 кв. м.

При этом земельному участку С.С. присвоен кадастровый номер номер обезличен; С.И. - номер обезличен, а ФГУ РФ по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" номер обезличен.

Право собственности С.С., С.И. зарегистрировано с выдачей им свидетельств о государственной регистрации их права, так же зарегистрировано и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок ФГУ клинический санаторий "Прогресс".

Вывод суда о том, что согласия заявителя на постановку этих участков на кадастровый учет и регистрацией их права не требовалось, является правильным, но в то же время, при установлении межевания границ этих участков требовалось согласование владельца смежного участка, то есть Т.

Заявитель в своих требованиях просит снять данные участки с кадастрового учета и признать частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на эти участки ответчиков в части допущенного наложения на его земельный участок.

По мнению суда первой инстанции, при постанове на кадастровый учет земельных участков ответчиков, участок Т. не состоял на уточненном кадастровом учете, в связи с чем его согласование границ земельных участок ответчиков, как смежных землепользователей, не требовалось, земельный участок заявителем не был сформирован и не был нанесен на дежурную карту г. Сочи, как и не был поставлен на уточненный кадастровый учет. Однако такое мнение является ошибочным.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О землеустройстве" установление границ земельных участков осуществляется путем проведения его межевания на основе данных сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охранной и перераспределением земель документацией, при обязательном согласовании границ.

Об этом же указывается в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей, землеустройство осуществляется с их обязательным извещением.

В соответствии с п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Доводы суда первой инстанции о том, что заявитель Т. свой земельный участок поставил на условный кадастровый учет без определения местоположения участка, его координат и согласования границ участка со смежными землепользователями, полностью опровергаются материалами данного дела.

Так, в соответствии с заключением проведенной судом землеустроительной экспертизы, земельный участок заявителя имеет наложение на границы трех земельных участков ответчиков: С.С., С.И., ФГУ клинический санаторий "Прогресс", которые уже поставлены на кадастровый учет.

При этом С.С. поставил свой участок на кадастровый учет с увеличением его площади до 783 кв. м, за счет включение в свой участок запланированного подъезда общего пользования к земельным участка с/т "Южное" и частично за счет участка заявителя под номер обезличен, с изъятием у него более 100 кв. метров. При этом согласования и уточнения границ земельного участка данного ответчика с Т. и с руководством с/т "Южное" не производилось.

С.И. также занял часть участка заявителя Т., площадью около 30 метров, передвинув его ограждение, и санаторий "Прогресс" захватил часть участка заявителя, передвинув его ограждение, установив каменный забор, тем самым площадь участка заявителя уменьшилась до 346 кв. м. Всего изъято - 154 кв. м.

Согласования и уточнения границ ответчиками с заявителем не производилось.

Одновременно эксперт пришел к четким выводам, что земельный участок заявителя под номер обезличен, расположен на генплане N 2 и граничит с земельными участками номер обезличен в с\т "Южное", то есть в том месте, на которое указывает сам заявитель Т. и свидетели из садоводческого товарищества (рядом с земельными участками С.С., С.И. и ФГУ санатория). Нанесение земельного участка номер обезличен на генплан N 1, не соответствует действительности и не может быть взято за основу.

Данные выводы экспертизы никем не оспорены и не опорочены. Специалист с точностью указал, что увеличение земельных участков С.С., С.И. и ФГУ клинического санатория, произошло за счет захвата части земельного участка у заявителя Т. и его земельный участок находится на генплане N 2.

Других данных не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства и это может служить основанием, чтобы данные участки снять с кадастрового учета и уменьшить их размер в части размеров, незаконно изъятых с земельного участка заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя районный суд нарушил право собственности Т. на его земельный участок.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие место в возникшем споре и при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь