Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-3564

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе О.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено: заявление О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 1999 года были частично удовлетворены исковые требования О. о разделе имущества. Решение суда вступило в законную силу.

О. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено на основании регистрационного удостоверения ГУП МОБТИ N 342000 от 18.03.1997 г., которое не соответствует правоустанавливающему документу - постановлению Администрации Юдинского сельского округа N 17 от 23.01.1997 г.

В судебном заседании О. просила удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая О. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь