Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-4081

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., которым постановлено:

взыскать с М. в пользу Р.:

- 1 162 729 рублей в счет 1/2 части денежных средств, полученных от передачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного по ничтожному договору;

- 66 448 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 20 354 рублей 89 копеек в счет возмещения судебных расходов,

 

установила:

 

Р. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 1 645 000 рублей в счет возмещения половины из незаконно полученных ответчиком средств от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, сособственником которого истица являлась в силу закона, 269 980 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, требования были уточнены и заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 162 729 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 66 448 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 14 013 рублей 65 копеек, юридических услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 153 - 154).

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, было приобретено на имя бывшего супруга истицы Р. в период их брака, в связи с чем являлось их совместной собственностью, однако последний в период их брака заключил с ответчиком М. договор купли-продажи данного помещения, который впоследствии решением суда был признан недействительным, но существование, которого позволило М. получать доходы от сдачи помещения в аренду в нарушение прав истца, как законного собственника недвижимости.

Истец Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненное исковое требование.

Представитель ответчика по доверенности Р., одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и указал, что собственником нежилого помещения истица стала только после регистрации на свое имя права собственности, а именно 27.05.2010 г., соответственно до указанной даты она не признавалась собственником недвижимости и не имела права на получение дохода от его сдачи в аренду; кроме того, представитель указал, что договор аренды 2008 г. ответчица не подписывала и не пользовалась денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет от арендатора как платежи за аренду, поскольку данным счетом на основании доверенности имел право распоряжаться Р., и средства со счета снимались им. Возражения представлены в письменном виде (л.д. 67 - 69, 224 - 225).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителя ответчика Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 253, ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истица Р. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** в силу закона, что установлено вступившим в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 г., которым договор купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2005 г., заключенный между Р.А. и М. признан недействительным по тем основаниям, что нежилое помещение на момент совершения сделки находилось в режиме совместной собственности Рожковых и было отчуждено Р.А. без согласия истицы. Названное решение постановлено по спору между теми же сторонами, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В последующем решением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского района Московской области РФ от 23.01.2008 г., доли Р. и Р.А. на нежилое помещение определены равными - 1/2 доле в праве собственности за каждым из сособственников (л.д. 38). Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2008 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений и дополнена резолютивная часть решения с указанием о признании за Р. и Р.А. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения за каждым.

Судом установлено, что в отношении названного выше нежилого помещения, ответчица в период с 01.07.2006 г. заключала договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Марсала", в соответствии с которыми М. передавала ООО "Марсала" во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, а последнее приняло на себя обязательства оплачивать арендные платежи в сумме 70 000 рублей в месяц (л.д. 47 - 66), т.е. на определенный срок обременила его правами третьих лиц, и тем самым совершила акт распоряжения имуществом, сособственником которого истица являлась в силу закона, при отсутствии на то согласия сособственника жилого помещения, и единолично извлекла доходы от указанного выше имущества, - что не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно представленных платежных документов, по состоянию на 30.09.2009 г. сумма платежей, полученных М. за счет сдачи в аренду нежилого помещения по указанному выше адресу, составила 2 325 458 рублей, что подтверждено платежными документами по перечислению ООО "Марсала" денежных средств на счет, открытый М. в кредитном учреждении (л.д. 176 - 219), в связи с чем и учитывая, что Р. являлась сособственником данного помещения в силу закона и при этом имущество было оформлено на М. на основании ничтожной сделки.

Как указывалось выше, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 22.09.2005 г. между Р.А. и М., признан недействительным по основаниям его несоответствия закону.

Суд правильно оценил утверждение М. о том, что последняя не знала и не могла знать об отсутствии согласия Р. на совершение сделки с недвижимостью и соответственно о ничтожности сделки, проверялось Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами и был отвергнут, что отражено во вступившем в силу решении суда от 20.04.2006 г. (л.д. 32 - 33), при этом учитывается, что добросовестность приобретателя при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения не имеет существенного значения в силу прямого указания п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы представителя М. о том, что последняя не подписывала договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 г., не имеют существенного значения, поскольку помимо платежных документов ООО "Марсала", суду представлена выписка по счету ответчицы, безусловно подтверждающая получение М. средств в счет оплаты аренды (л.д. 120 - 126), и заявленное требование основано именно на том, что ответчица получала платежи за счет имущества, сособственником которого являлась Р., а не на факте подписания ответчицей договора аренды.

Доводы представителя М. о том, что денежные средства со счета М. снимала не ответчица, а иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из представленных платежных документов, ООО "Марсала" исполняло договор аренды перечислением денежных средств именно на счет М., а последующее расходование этих денежных средств юридического значения в данном случае не имеет, так как касается обязательств между М. и тем лицом, что обладало правом распоряжения средствами со счета М., тогда как в силу ч. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. в данном случае для ООО "Марсала" и Р.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт получения М. арендных платежей за счет указанного выше нежилого помещения в период с 01.07.2006 по 30.09.2009 гг. включительно, и поскольку Р. являлась законным сособственником данного помещения, она обладает правом требования взыскания 1/2 части от полученных ответчицей платежей, что составляет 2 325 458 рублей / 2 = 1 162 729 рублей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истица уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за 1 год - за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 гг., и начислив их на 1/2 часть от суммы платежей, полученных ответчицей от ООО "Марсала" за период с 05.06.07 г., когда вступило в силу решение Пресненского районного суда г. Москвы о признании недействительным заключенного между Р. и М. договора купли-продажи недвижимости, и по 30.09.2009 г., что составило 66 448 рублей: 781 750 * 8,5%, где 781 750 рублей составляют 1/2 часть от полученных ответчицей за указанный период арендных платежей, и 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период первичного обращения истицы в суд 01.03.2010 г. (л.д. 9).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что с М. в пользу Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 162 729 рублей в счет 1/2 части денежных средств, полученных от передачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного по ничтожному договору; 66 448 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. Одновременно с разрешением спора истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 20 345 рублей 89 коп., в том числе: 14 013 рублей 65 коп. в счет уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, рассчитанной от цены удовлетворенных судом требований, и 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь