Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-53/10

 

Судья Воронина Э.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре: А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского районного суда от 16 декабря 2009 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика М.А., его представителя К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Б.Ф.У., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б.Ф.У. обратилась в Карачаевский районный суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что 23.04.2009 года на автодороге "Черкесск-Домбай" на 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее супруга ФИО3 управляющего ее автомобилем по доверенности и с участием водителя М.А., управляющего транспортным средством государственный номер N .... В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N ... был причинен ущерб в размере рублей коп. Причиной дорожного транспортного происшествия стало нарушение водителем М.А. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. М.А. впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением суда от 24.09.2009 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания <...> в лице филиала страхового закрытого акционерного общества в г. Ставрополь.

Определением суда от 30.11.2009 года произведена замена ответчика М.У. на М.А., при этом М.У. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Б.Ф.У. увеличила первоначально заявленные требования в части взыскания с ответчика морального вреда, в размере рублей. В остальной части истица и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица на стороне на стороне ответчика М.У. - К.Н. исковые требования не признала.

Решением Карачаевского районного суда от 16 декабря 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1, родившегося в, проживающего в ауле, работающего в пользу ФИО2, в, проживающей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей коп., а также взыскать расходы на услуги эвакуатора в сумме рублей, расходы на юридическую помощь в сумме рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере рублей;

- в части взыскания морального вреда Б.Ф.У. - отказать.

В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение Карачаевского районного суда 16 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм процессуального права.

На кассационную жалобу М.А. истцом Б.Ф.Х. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Карачаевского районного суда от 16 декабря 2009 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что 23.04.2009 года на автодороге "Черкесск-Домбай" на 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N ... и с участием водителя М.А., управлявшим по доверенности транспортным средством государственный номер N .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> был причинен ущерб в размере рублей коп. Причиной дорожного транспортного происшествия стало нарушение водителем М.А. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от 25.04.2009 года М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что судом не допрошены все очевидцы ДТП, которые могли показать суду, что за рулем автомашины "Тойота-Камри", в момент столкновения, находился не Б., а другое лицо, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство, о вызове в суд дополнительных свидетелей, ответчиком не заявлялось, а факт нахождения Б., в момент ДТП, за рулем автомашины <...> подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2009 года, с указанием всех участников ДТП (л.д. 47), заявлением самого М.А., адресованным в страховую компанию, в котором он указал водителя автомашины <...> - Б. (л.д. 50), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями М.А. и Б. (л.д. 144 - 145), объяснением самого М.А. (л.д. 148), рапортом инспектора ГИБДД Ж. (л.д. 151), а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, работника ГИБДД Ж. (л.д. 161 - 162).

Указание заявителя о том, что автомашина <...> была приобретена Б.М. в кредит и застрахована по договору авто КАСКО, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заявление голословно, ничем не подтверждено, а напротив опровергается показаниями самой Б.М. о том, что указанная автомашина приобретена ею за наличный расчет, без какого-либо кредита.

Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> даны заинтересованными лицами, голословно, ничем не подтверждено, напротив, опровергается представленными истицей кассовыми чеками об оплате услуг по ремонту автомашины (л.д. 33, 35, 39), а следовательно также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что с учетом износа стоимость автомашины снижается, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы заявителя о том, что суд не назначил и не провел экспертизу для установления размера причиненного истице в результате ДТП ущерба, поскольку проведение такой экспертизы, в данном случае, не требовалось, так как ущерб, причиненный имуществу истицы, установлен исходя из тех реальных затрат, которые понесла истица при восстановлении поврежденной автомашины, и подтверждается представленными ею заказ-нарядами, актами приема-передачи автомобиля и кассовыми чеками (л.д. 32 - 46).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карачаевского районного суда от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь