Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 33-556/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2009 года, которым удовлетворен иск Б. к ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" о признании незаконным увольнения, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения, поддержавших доводы кассационной жалобы представителей ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" Р.А., Х., возражения Б. и ее представителя Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную при увольнении сумму в размере 21210 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 1974 года работала тренером-преподавателем в ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" (далее по тексту - ДЮСШ). Приказом N 23 от 03.07.2009 года была уволена с 06.07.2009 года в связи с прогулом на основании решения трудовой комиссии ДЮСШ. С увольнением не согласна, так как прогулов не допускала, изменение места тренировки было согласовано в мае 2009 года с завучем ДЮСШ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила признать приказ об увольнении от 03.07.2009 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения в трудовой книжке в записи об основаниях увольнения на увольнение по собственному желанию с 31.08.2009 года на основании ст. 80 ТК РФ.

От иска в части восстановления на работе Б. отказалась.

Определением Приозерского городского суда от 07.12.2009 года производство по иску в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.

В остальной части Б. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ДЮСШ против удовлетворения требований возражали, считая действия по увольнению истца с удержанием из заработной платы Б. излишне выплаченных сумм, правомерными.

Решением Приозерского городского суда от 07 декабря 2009 года исковые требования Б. удовлетворены.

Признан незаконным приказ N 23 ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" от 03.07.2009 года об увольнении Б. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчик обязан внести в трудовую книжку Б. изменения, изложив запись N 24 в следующей редакции: "уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ с 31.08.2009 года". С ответчика взысканы в пользу Б. заработная плата за вынужденный прогул в период с 06.07.2009 года по 07.12.2009 года в размере 161952 рублей 12 копеек, удержанная из заработной платы денежная сумма в размере 21218 рублей 20 копеек, расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В доход бюджета МО "Приозерский муниципальный район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5431 рубля 71 копейки.

В кассационной жалобе ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что вывод суда о возможности самовольного переноса работником своего рабочего места, определенного ему работодателем, противоречит ст. 209 ТК РФ.

Увольнение Б. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, объяснения истца были получены, что подтверждается актом.

Доказательства тому, что формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Б. на новую работу, отсутствуют, в связи с чем взыскание заработной платы за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, подразумевается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что Б. работала тренером-преподавателем ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту".

Согласно расписанию занятий тренеров ДЮСШ Б. было определено место проведения занятий - стадион у школы "Мичуринское" (л.д. 52 т. 1).

Из докладной записки Б. от 25.05.2009 года следует, что истец просила разрешить ей с 27.05.2009 года совмещение двух групп учащихся по прилагаемому расписанию с указанием мест и характера тренировок: стадион у школы "Мичуринское", в спортзале, велосипед, ролики. Докладная записка согласована с завучем ДЮСШ Д., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила согласование (л.д. 53 т. 1, л.д. 58 т. 2).

Согласно показаниям свидетелей И. и Н. - тренеров школы - с переходом на летний сезон определение места тренировок с детьми, таких как бег, ролики, велосипед, зависит, в том числе, и от погодных условий. По принятой практике при изменении места тренировок тренер уведомлял об этом руководство по телефону и получал на это согласие (т. 2 л.д. 56 - 59).

Согласно п. 5.6.3 Устава ДЮСШ к основным правам педагогических работников школы отнесены педагогически обоснованная свобода выбора и использование методик обучения и воспитания.

Должностные обязанности тренера-преподавателя ДЮСШ предусматривают разнообразные приемы и методы и средства обучения, обеспечение повышения уровня физической, теоретической, морально-полевой, технической и спортивной подготовки, укрепление и охрану здоровья занимающихся в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, использование наиболее эффективных методов спортивной подготовки обучающихся (т. 1 л.д. 55).

С учетом показаний свидетелей, специфики работы тренера, направленной на укрепление здоровья детей и достижение хороших спортивных результатов суд первой инстанции правильно отметил отсутствие в ДЮСШ подробной регламентации условий, при наличии необходимости изменения места тренировок, в том числе, в зависимости от погодных условий, и обоснованно, исходя из смысла Устава и должностных обязанностей тренера посчитал, что изменение места тренировки тренером Б. не противоречило целям ДЮСШ и должностным обязанностям тренера.

Из материалов дела следует, что Б. изменения в расписании согласовала с руководством школы в лице завуча Д., с учетом чего с 25.05.2009 года, в том числе 19.06.2009 года, проводила тренировку в районе стадиона пос. Мичуринское вдоль старой финской железной дороги.

Исполнение Б. трудовых обязанностей в указанный период времени подтвердили свидетели П. и А., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось (т. 2 л.д. 55 - 56).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение Б. места тренировки не может расцениваться как прогул в том смысле, который законодатель вложил в указанное понятие, и признал увольнение по данному основанию незаконным.

Также суд правильно указал на нарушения ДЮСШ порядка применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, каковым в силу статей 81, 192 ТК РФ является прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, указанная норма права возлагает на работодателя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что акт об отказе Б. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, как это предусмотрено указанной выше нормой права, ДЮСШ не составлялся.

Акт N 2, на который ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, составлен 19.06.2009 года, то есть в день, когда, по мнению ответчика, Б. отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л.д. 135), по форме и содержанию требованиям ст. 193 ТК РФ не соответствует. Составленная позднее запись об отказе истца от дачи объяснений доказательством соблюдения порядка увольнения не является.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части соблюдения порядка увольнения по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит эту оценку правильной и оснований к переоценке не усматривает.

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2009 года Б. работает в Центре спортивной подготовки, в связи с чем, суд, признав увольнение незаконным, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку путем внесения записи об увольнении истца по собственному желанию с 31.08.2009 года.

При этом данные, свидетельствующие о том, что формулировка основания увольнения, указанная ответчиком в трудовой книжке, препятствовала поступлению Б. на работу в Центр спортивной подготовки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению Б. на другую работу, вывод суда об удовлетворении требований Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.07.2009 года по день вынесения решения суда - 07.12.2009 года противоречит требованиям ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в связи с чем в данной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Принимая во внимание данные о том, что истец с 01.09.2009 года трудоустроена на новом месте, судебная коллегия находит, что продолжительность вынужденного прогула Б. составила период с 03.07.2009 года по 31.08.2009 года, что при шестидневной рабочей неделе составляет 49 рабочих дней.

С учетом того, что размер среднедневного заработка Б. составлял 1226 рублей 91 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60118 рублей 59 копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2009 года в части взыскания с ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" в пользу Б. заработной платы за вынужденный прогул за период с 06.07.2009 года по 07.12.2009 года в размере 161952 рублей 12 копеек изменить.

Взыскать с ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" в пользу Б. заработную плату за вынужденный прогул за период с 06.07.2009 года по 31.08.2009 года (46 рабочих дней) в размере 60118 (шестьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ДОД "Ленинградская ДЮСШ по горнолыжному спорту" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь