Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 33-561/2010

 

Судья Парфенов В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Л. о взыскании с А. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., А., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2007 г. она пришла в гости к своей сестре для обсуждения жилищного вопроса. В разговор вмешался муж сестры А., который, испытывая к ней неприязненные чувства, спровоцировал скандал, в результате которого, нанес ей удар в область левой молочной железы, зная о том, что с 1998 г. она страдает онкологическим заболеванием.

Чувствуя не проходящую боль в груди, она, в тот же день, обратилась за помощью к хирургу в ЦМСЧ-38, где врач поставил диагноз: ушиб мягких тканей левой молочной железы. Указанный случай негативно отразился на ее здоровье, она перенесла страшные боли, боль не прошла и в настоящее время. По факту причинения телесных повреждений она обращалась в ОВД г. Сосновый Бор. 19 января 2007 г. получила уведомление о передаче ее заявления мировому судье судебного участка N 64 г. Сосновый Бор.

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик А. в процессе рассмотрения дела исковые требования Л. не признал, пояснил, что Л., явившись 12 января 2007 года к ним домой, стала угрожать его жене выселением из квартиры по месту регистрации, говорила на повышенных тонах. Он, попросил истицу снизить тон, но она не отреагировала на его замечание, стала кричать, оскорблять и его. На его просьбу покинуть квартиру она не отреагировала. Тогда он вынужден был взять ее за руку и вывести из квартиры, никаких ударов он истице не наносил, не толкал ее.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что решение постановлено, исключительно на утверждениях истицы, не подтвержденных никакими доказательствами.

Приговора суда в отношении него не выносилось, от обращения в порядке частного обвинения истица отказалась, экспертиза состояния ее здоровья не проводилась. Истицей не доказано, что отек молочной железы возник в результате побоев, и что эти побои причинил он.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Л. 12 января 2007 года пришла домой к сестре для того, чтобы решить вопрос о ее выписке из квартиры. Разговор протекал на повышенных тонах, в результате чего А., муж сестры, вмешался в разговор. Возникла ссора, в результате которой А. сначала попросил Л. удалиться из квартиры, а потом сам, взяв ее за руку, вывел из квартиры, несмотря на оказанное физическое сопротивление - истица пыталась вырваться, царапалась.

Судом установлено, что Л. с 1998 г. периодически наблюдается у врача-онколога с диагнозом фиблодепоматоз левой молочной железы (л.д. 7 - 8).

12 января 2007 г. Л. обращалась к хирургу с жалобами на боль в области левой молочной железы. С ее слов хирургом указано, что травма получена на квартире по адресу: <...>, ударил муж сестры. Диагноз: ушиб мягких тканей левой молочной железы (л.д. 6).

Из материалов проверки КУСП-111 от 12 января 2007 г. следует, что в Сосновоборский ГОВД поступила телефонограмма из ЦМСЧ-38 - хирургия о том, что Л. обращалась за медицинской помощью по факту избиения мужем сестры, отпущена домой с диагнозом: ушиб мягких тканей левой молочной железы. По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление о передаче сообщения в суд.

Из материалов дела следует, что от возбуждения дела частного обвинения в отношении А. у мирового судьи истица отказалась.

Удовлетворяя, в части, заявленные исковые требования, суд посчитал доказанным причинение истице побоев в результате неправомерных действий ответчика. Сослался при этом на показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда должен предоставить истец.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства причинения ей побоев А. и размера причиненного вреда.

Как следует из представленных по делу доказательств, 12 января 2007 года истица действительно обратилась к хирургу, который отметил у нее наличие отека левой молочной железы, но причину указанного отека указал со слов истицы.

В установленном законом порядке медицинская экспертиза состояния здоровья истицы не проводилась, степень повреждения ее здоровья не устанавливалась, так же как не устанавливалась возможность возникновения отека от удара рукой при тех обстоятельствах, о которых говорит истица.

Ни амбулаторного, ни стационарного лечения истица не проходила, доказательств того, что в результате сильных болей, возникших от удара в грудь она вынуждена была впоследствии обращаться к врачам и проходить лечение, она не представила.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства размера причиненного вреда здоровью.

Справку участкового в материалах КУСП-111 от 12 января 2007 года о том, что из беседы с судмедэкспертом С. им установлено, что истице были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к побоям, нельзя признать надлежащим доказательством размера причиненного истице вреда здоровью, поскольку указанный судмедэксперт ее не осматривал.

Судебная коллегия полагает также недоказанной вину ответчика в причинении истице побоев.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов КУСП-111, ответчик и его жена, являющаяся сестрой истице, последовательно заявляли, что во время ссоры с Л. А. никаких ударов ей не наносил, а только, взяв за руку, пытался вывести ее из квартиры, несмотря на оказываемое сопротивление.

Приговором суда вина А. также не подтверждается, поскольку истица отказалась от обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него.

В., на свидетельские показания которого сослался суд, 12 января 2007 года в конфликте не участвовал, дату события указать не смог и об обстоятельствах произошедшего знает только со слов истицы, в связи с чем, его показания нельзя положить в основу решения об удовлетворении иска.

Таким образом, каких-либо доказательств, что побои в виде ушиба левой молочной железы причинены А., истицей представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства по делу судом установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь