Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 33-564/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Гидравлик Сервис" М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Т. к ООО "Гидравлик Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ответчика Е., поддержавшего жалобу, Т., не нашедшего оснований для удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Гидравлик Сервис", об изменении формулировки увольнения с увольнения "за прогул" на увольнение "по сокращению штатов" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2009 г. по 17 июня 2009 г., включая пени за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, включая пени за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., денежной компенсации за дополнительные затраты в размере 3303 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать его увольнение из ООО "Гидравлик Сервис" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 17 июня 2009 г. (том 1, л.д. 84).

В обоснование иска Т. указал, что с 14 ноября 2006 г. работал у ответчика в должности старшего менеджера в г. Санкт-Петербурге. 1 апреля 2009 г. был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов, которые не совершал.

С момента трудоустройства к ответчику он выполнял работу в офисе работодателя в г. Санкт-Петербурге, а с 1 апреля 2009 г., в связи с расторжением договора аренды офиса, по согласованию с работодателем, продолжал выполнять работу на дому - по месту своего жительства в <...>. В период с 20 по 27 апреля 2009 г. директор ООО "Гидравлик Сервис" неоднократно звонил ему с требованием об увольнении по соглашению сторон, при этом, отказываясь обсуждать какие-либо компенсационные выплаты при увольнении. Поскольку он отказался написать заявление об увольнении, его уволили за прогул.

Решением Тихвинского городского суда от 6 ноября 2009 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд восстановил Т. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд признал незаконным увольнение Т. из ООО "Гидравлик Сервис" с 1 апреля 2009 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 77 ч. 1 пункт 3 ТК РФ), дату увольнения - на 17 июня 2009 г.

Суд взыскал с ООО "Гидравлик Сервис" в пользу Т. 60698 руб. 25 коп. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, 5814 руб. 80 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, 441 руб. 60 коп. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск, 1668 руб. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскал с ООО "Гидравлик Сервис" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

Суд взыскал с ООО "Гидравлик Сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 руб. по требованиям неимущественного характера, 1 813 руб. 97 коп. по имущественным требованиям.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Гидравлик Сервис" просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, который суд восстановил безосновательно.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает возможным проверить решение суда в их пределах.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении за прогул была выдана Т. 7 мая 2009 года под роспись. Приказ об увольнении получен им 11 мая 2009 года.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой своего нарушенного права на труд истец должен был обратиться в суд в срок до 7 июня 2009 года. На момент его обращения с иском в Тихвинский городской суд - 17 сентября 2009 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что этот срок пропущен им по уважительной причине, поскольку с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении истец последовательно принимал меры, направленные на защиту своих прав.

Так, 18 мая 2009 года он направил жалобу на незаконные действия ответчика в Тихвинскую городскую прокуратуру, которая по результатам ее проверки 2 июля 2009 года направила в ООО "Гидравлик Сервис" Представление N 268 Ж-09 об устранении допущенных нарушений в течение месяца.

25 июня 2009 г. в адрес Т. Тихвинской городской прокуратурой направлен ответ, в котором указано на существенное нарушение его трудовых прав незаконным увольнением. 25 июля 2009 г. Т. направлено дополнение к ответу, в котором до его сведения доведено, что в адрес М. внесено представление с требованием об устранении нарушений его, Т., трудовых прав.

После того, как письмом исх. N 177 от 31 июля 2009 года ответчик сообщил истцу о том, что не намерен изменять формулировку увольнения, Т. обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда от 28 августа 2009 года исковое заявление возвращено Т. по причине его подачи с нарушением правил подсудности.

17 сентября 2009 года истец обратился с иском в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, ссылался на юридическую неосведомленность, введение его в заблуждение инспектором Государственной инспекции по труду о порядке разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года), на положения которого ссылается податель жалобы, приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд учел, что с момента получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении он пытался защитить свое нарушенное право в досудебном порядке, в силу юридической неосведомленности и добросовестного заблуждения, своевременно не направил заявления в суд, который непосредственно вправе разрешить спор, связанный с увольнением работника.

Судебная коллегия учитывает, что Тихвинский городской прокурор в оперативном порядке жалобу Т. о нарушении его трудовых прав не разрешил, не разъяснил истцу срок, в течение которого он может обратиться в суд, не указал на то, что 7 июня 2009 г. указанный срок истекает.

25 июля 2009 г. истец был уведомлен прокуратурой, что меры к защите его трудовых прав приняты, то есть надеялся на разрешение спора в досудебном порядке. Между тем представление прокурора директором ООО "Гидравлик Сервис" исполнено не было.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском, то есть являются уважительными.

Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Гидравлик Сервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь