Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 36

 

Судья: Легкова Т.М. Дело N 44г-14/10
Члены коллегии: Тегунова Н.Г., Меншутина Е.Л.  
Докладчик: Краснова Н.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В. Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2009 г., гражданское дело по иску М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью недействительным и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик необоснованно не засчитал в ее педагогический стаж период работы с 13.09.1996 г. по 30.08.1998 г. в должности библиотекаря в средней школе N 17 г. Воскресенска Московской области, где она также в указанный период выполняла работу учителя русского языка и литературы с установлением часов педагогической нагрузки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что спорный период не может быть засчитан в специальный стаж работы М., так как согласно списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, наименование должности библиотекаря не предусмотрено, а выполнение педагогической нагрузки в должности учителя составляет менее нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы учителя.

Решением Воскресенского городского суда от 19 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ГУ Управления Пенсионного Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по ст. 28 п. 1 пп. 10 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", начиная с 06.10.2008 г., включив в льготный трудовой стаж период работы с 13.09.1996 г. по 30.08.1998 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2009 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе М. просит об отмене, определения судебной коллегии Московского областного суда и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского областного суда от 19 января 2010 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2009 г. подлежащим отмене, решение Воскресенского суда от 19 июня 2009 г. оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как установлено судом, приказом по Воскресенскому ГОРОНО Московской области N 992 от 01.09.1986 г. М. назначена на должность учителя русского языка и литературы средней школы N 17.

Приказом N 93 от 12.09.1986 г. по Воскресенской средней школе М. временно переведена на должность библиотекаря в этой же школе.

Согласно тарификационным спискам учителей средней школы N 17 от 01.09.1986 г. и от 01.09.1997 г. М. также преподавала русский язык и литературу с педагогической нагрузкой, выполняемой ею в течение учебного 1986 - 1987 гг. и 1987 - 1988 гг.

В указанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, согласно которому зачету в специальный педагогический стаж подлежали периоды работы в должности учителя независимо от выполнения нормы рабочего времени или учебной нагрузки.

Суд установил, что в спорный период М. выполняла в средней школе N 17, как работу библиотекаря, так и работу учителя русского языка и литературы. Это нашло подтверждение в записях ее трудовой книжки (л.д. 7 - 21), в данных тарификационных списков о педагогической нагрузке учителей и других работников школы на 1986 г., 1987 г., 1988 г., в том числе М. в качестве учителя и библиотекаря (л.д. 12 - 21), в копиях протоколов экзаменов (л.д. 49 - 50), в справке Муниципального учреждения "Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (л.д. 70), в копиях лицевых счетов бухгалтерского учета на М. (л.д. 68 - 69), в показаниях свидетелей - С., Ж., С.И., работавших с истицей в 1986 - 1988 гг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом приведенных данных, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период времени истица занималась педагогической деятельностью; в учреждении для детей, - средней школе, что давало ей право на назначение пенсии за выслугу лет, и соответственно для включения этого периода в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Отменяя судебное решение, кассационная инстанция указала, что приведенные судом правовые нормы предусматривали обязательное условие - работа должна протекать в должности учителя, тогда как в спорный период истица работала в должности библиотекаря, которая не указана в разделе I Списка утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.

Выводы судебной коллегии при разрешении данного спора нельзя признать верными.

В Перечне учреждений, организаций должностей, работа, в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действующему в спорный период времени, зачету в специальный педагогический стаж работы подлежали периоды работы, как в должности учителя, так и библиотекаря - подр. 2 разд. 1.

Согласно Инструктивному письму Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И, в срок выслуги лет засчитывается время работы во всех библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности - в школьных, массовых, детских, в библиотеках предприятий, учреждений, организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности требования М. о включении в стаж ее педагогической работы периода с 13.09.1986 г. по 30.08.1988 г. и правомерности выводов суда об обязании Управления Пенсионного фонда назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения - 06.10.2008 г., и незаконности выводов судебной коллегии об отказе ей в иске.

Президиум принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие правовое значение, при рассмотрении дела установлены правильно, но допущена ошибка судом кассационной инстанции в применении и толковании норм материального права, что позволяет принять решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение судебной коллегии Московского областного суда от 03 сентября 2009 г. отменить, оставить без изменения решение Воскресенского городского от 19 июня 2009 г.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь