Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 37

 

Судья: Шилина Е.М. Дело N 44г-15/10
Судебная коллегия:  
Зубова Л.М.,  
Шиян Л.Н.,  
Маслова Л.И.  
Докладчик: Маслова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Гавричкова В.В.

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В. рассмотрев по надзорной жалобе М. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2009 года дело по заявлению М. к администрации Сергиево-Посадского района, администрации г. Сергиева Посада о признании обмена жилой площади недействительным

заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

объяснения: М., представителей М.Э., М.А., З.

 

установил:

 

М. обратился в суд с заявлением к администрации Сергиево-Посадского района, администрации г. Сергиева Посада о признании недействительным решения об обмене жилых помещений, выдаче обменных ордеров, признании недействительным договора о передаче жилья в собственность.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2009 года в принятии заявления М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 22 января 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявителем оспаривается обмен, произведенный на основании решения исполкома Загорского городского совета от 11 декабря 1985 года между отцом заявителя М.Л., К. и М.А.Л.

Поскольку М. участия в обмене не принимал, а в заявлении, поданном от имени М., оспаривается решение Загорского городского совета от 11 декабря 1985 года, которое не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что жилищные права заявителя не нарушаются, и в этой связи, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Таким образом, суд указал на отсутствие у заявителя юридической заинтересованности в исходе деле.

Указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование иска М. указывал, что на основании оспариваемого решения 11 декабря 1985 года был произведен обмен двух квартир N 18 и 45 в доме <...>, в связи с чем были нарушены права проживающих в них лиц, в том числе и права заявителя (л.д. 148, 152, 154, 155, 158)

Таким образом, истец оспаривал акт, регулирующий отношения с его участием, что свидетельствует о наличии у истца юридической заинтересованности в исходе дела.

При этом суд сделал вывод о том, что жилищные права заявителя не нарушаются, без рассмотрения дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 238-О истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии заявления нарушает его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. При этом к надзорной жалобе заявителя приложена копия обменного ордера, выданного на имя М., в котором в качестве основания обмена указано оспариваемое заявителем решение от 11 декабря 1985 года N 1554/17. Ранее копии обменных ордеров приобщались заявителем к исковому заявлению.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2009 года отменить, дело направить в Сергиево-Посадский городской суд на новое рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь