Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 44у-28/2010

 

Судья Гудыма Ю.И.

пред-щий Черникова Н.В.

докладчик Алехин С.А.

судья Чепелева Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корзинина М.К. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года, в соответствии с которыми

З.В., <...>, судимый 14 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2008 года.

Постановлено взыскать с З.В. в пользу потерпевшего С.А. 1161 рубль в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Судом кассационной инстанции приговор изменен: в описательно-мотивировочной части определено указать на признание смягчающих наказание обстоятельств исключительными и на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; в резолютивной части приговора вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ определено указать на ч. 4 ст. 74 УК РФ; при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ определено указать на применение ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено 15 декабря 2009 года судьей Верховного Суда РФ Ситниковым Ю.В.

Осужденный З.В. и адвокат Корзинин М.К. извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Осужденный от участия в судебном заседании отказался, заявил ходатайство об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу удовлетворить частично, снизить наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, объяснение адвоката Матвеева В.А., просившего об удовлетворении жалобы адвоката Корзинина М.К., президиум

 

установил:

 

З.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила дорожного движения, произвел наезд на пешехода С.Ж., которая получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 11 сентября 2007 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Корзинин М.К. в интересах осужденного просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, использования судом недопустимых доказательств, несправедливости назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, так как предыдущий приговор в отношении З.В. был пересмотрен в порядке надзора и назначенное наказание снижено.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.А. следует, что в ночь на 12 сентября 2007 года от Я.Н. он узнал о том, что его дочь госпитализирована, так как ее сбила автомашина. Утром в больнице ему сообщили о смерти дочери.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что поздно вечером 11 сентября 2007 года он и С.Ж. в районе перекрестка ул. Советской Армии и пр. К. Маркса по пешеходному переходу переходили проезжую часть пр. К. Маркса. Светофор работал в желтом мигающем режиме. Они с потерпевшей прошли половину пути остановились на трамвайных путях и пропустили автомашины, двигающиеся по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова. Когда весь транспорт прошел, они продолжили движение по пешеходному переходу. В это время грузовой автомобиль также начал движение по ул. Советской Армии, но, проехав не более 2 м, остановился. В это время неожиданно справа появился автомобиль <***>, быстро двигающийся по пр.  в их сторону. Этот автомобиль совершил наезд на С.Ж., в результате удара потерпевшую отбросило в сторону автобусной остановки.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что он управлял грузовой автомашиной <***>, двигался по ул. Советской Армии в сторону ул. Суворова. Перед перекрестком с пр. К. Маркса он остановился, поскольку находился на второстепенной дороге и пропустил транспорт, двигавшийся по проспекту. Когда помех не стало, он начал движение, чтоб пересечь перекресток. Проехав с метр, он заметил свет фар внезапно появившейся с левой стороны автомашины <***> и остановился, чтоб пропустить эту машину. Когда <***> проехала перед капотом его машины, он продолжил движение по перекрестку.

Из показаний свидетеля В.А. видно, что он находился на автобусной остановке, которая расположена у перекрестка пр. К. Маркса и ул. Советской Армии. Перекресток был хорошо освещен, светофор работал в мигающем режиме. К перекрестку по ул. Советской Армии подъехала грузовая машина и остановилась, не создавая помех для движения по пр. К. Маркса. В это время по пр. К. Маркса со стороны ул. Сталеваров на большой скорости, явно превышающей 60 км/ч, проехала автомашина <***>, которая на пешеходном переходе сбила девушку, переходившую проезжую часть пр. К. Маркса вместе с парнем. Парень, увидев "Волгу", резко отскочил вперед, а девушка не успела. После наезда <***> остановилась недалеко от места происшествия.

Из показаний свидетелей Б.А. и С.И. следует, что они находились на трамвайной остановке "ул. Советской Армии" и увидели, как посередине проезжей части пр. К. Маркса со стороны ул. Сталеваров на большой скорости движется автомобиль <***>. Они обратили внимание на этот автомобиль и проводили его взглядом. Проехав перекресток, эта машина на пешеходном перекрестке сбила девушку.

Свидетель П.М. - пассажир автомашины <***> также не отрицал, что З.В. передней частью автомашины сбил девушку на середине проезжей части. Девушка вместе с парнем переходила дорогу по пешеходному переходу, парень успел резко отскочить вперед, а потерпевшая не успела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.Ж., <***> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли открытая черепно-мозговая травма и переломы костей таза, которые осложнились массивной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно, в условиях автотравмы при соударении тела пострадавшей с выступающими частями движущегося автомобиля (л.д. 92 - 102).

Из содержания протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к ним усматривается, что место наезда на пешехода С.Ж. находится на проезжей части пр. К. Маркса в 4,5 м от правого края проезжей части пр. К. Маркса по направлению движения к ул. Грязнова и 8,4 м от пересечения с ул. Советской Армии. Место наезда расположено в зоне действия дорожного знака "пешеходный переход". Следы торможения отсутствуют. Автомобиль <***>, которым управлял осужденный, имеет повреждения: деформированы капот справа и переднее крыло, разбиты ветровое стекло справа, и правая передняя блок-фара. Рулевое управление, тормозная система исправны (л.д. 6 - 13).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля <***> в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив в момент возникновения опасности экстренное торможение (л.д. 109 - 110).

Приведенные доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п. п. 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не вызывает сомнений, что нарушение осужденным правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, то есть между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Поэтому квалификация действий З.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта превышения осужденным допустимой разрешенной скорости и предположительности вывода суда о том, что З.В. двигался со скоростью не менее 80 км/ч, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следует признать несостоятельными. Приведенные выше и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре, указывают на то, что скорость автомобиля, которым управлял осужденный, явно превышала допустимую. Установление абсолютной цифры в данном случае значения не имеет.

Утверждение адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств проверено судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных выводов. Эти доводы проверялись и судом кассационной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с постановлением о назначении указанной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда не имелось.

Исходные данные, использованные экспертом, были получены в результате осмотра места происшествия, который проведен 11 сентября 2007 года с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых и осужденного. При этом З.В. был полностью согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

В целях получения необходимых данных дополнительные осмотры места происшествия 23 ноября и 3 декабря 2007 года проводились также с соблюдением процессуальных норм, которые позволяют проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что определение темпа движения пешеходов было проведено не в месте ДТП, не влияет на допустимость этого процессуального действия.

Дополнительные данные, полученные в ходе этих осмотров, никоим образом не изменяют результаты, полученные в ходе первоначального осмотра места происшествия, они лишь дополняют его.

В связи с изложенным утверждение адвоката в жалобе о том, что эксперт-автотехник неправильно оценил дорожную обстановку, так как использовал данные, произвольно взятые следствием, противоречит материалам дела. Все данные, которыми располагал эксперт, были получены экспериментальным путем с участием очевидцев ДТП в условиях, максимально приближенных к фактическим обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Наказание, назначенное З.В. за совершенное преступление, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ.

Как следует из приговора по данному делу, окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2004 года.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 3 сентября 2008 года внесены изменения в указанный приговор в отношении З.В., в том числе срок наказания по этому приговору сокращен с 5 лет 9 месяцев лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

При таких обстоятельствах и наказание, назначенное осужденному по приговору от 21 мая 2008 года по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Корзинина М.К. удовлетворить частично.

2. Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года в отношении З.В. изменить:

наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2004 года, снизить до 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь