Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N 7-32

 

Судья Дубовцев Д.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2010 года жалобу заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении К.Н.А,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года N <...> (далее по тексту - постановление) К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 28 ноября 2009 года в 14 часов 15 минут К.Н.А. в 7 километрах западнее д. Заборье Сарапульского района Удмуртской Республики, производил охоту на кабана в составе бригады по лицензии <...> без контролирующего лица, чем нарушил п. 20 Правил и сроков охоты на территории УАССР, утвержденных постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 11 ноября 1986 года N 329 (далее по тексту - Правила).

К.Н.А., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, действующим законодательством охота на кабана с участием контролирующего лица не предусмотрена. Каких-либо правил или регламента осуществления контроля в развитие п. 20 Правил не существует. В приказе Управления фауны УР N 01-03/51 от 23 июля 2009 года "Об открытии летне-осенней, осенне-зимней охоты в 2009 года" также нет сведений о том, в чем именно должен выражаться контроль работников Управления охраны фауны Удмуртской Республики за добычей крупных копытных и медведей, ссылки на их личное присутствие при проведении охоты нет. Кроме этого, при выдаче именной разовой лицензии содержание данного приказа до него доведено не было.

На бланке выданной именной разовой лицензии на добычу дикого копытного животного, отсутствует сведения о контролирующем лице и необходимости регистрации лицензии в Управлении охраны фауны Удмуртской Республики.

На момент проведения охоты имел все необходимые документы: охотничий билет, путевку на оружие, разрешение на оружие. При проведении охоты присутствовал председатель Сарапульского общества охотников и рыболовов, который контролировал проведение охоты и в случае каких-либо нарушений, не допустил бы проведение охоты.

К.Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления охраны фауны Удмуртской Республики Б.Ю.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2010 года постановление заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года о привлечении К.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение заместитель начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики просит отменить решение судьи, указывая на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, жалобу должностного лица, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного решения.

Разрешая жалобу заявителя К.Н.А., суд исследовал и проанализировал все обстоятельства, инкриминируемого правонарушения, доказательства, представленные в обоснование постановления, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что К.Н.А. подвергнут административному наказанию за проведение охоты без контролирующего лица. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, К.Н.А. нарушил требования п. 20 Правил и сроков охоты на территории Удмуртской Республики (утвержденных постановлением Совета Министров УАССР 11.11.1986 г. N 329, регламентирующего, что "добыча диких копытных животных и медведя проводится только под контролем".

Вместе с тем, анализ положения п. 20 названных Правил, п. 6 приказа N 01-03/51 Управление охраны фауны Удмуртской Республики от 27.07.2009 года "Об открытии летне-осенней, осенне-зимней охоты в 2009 году", п.п. 7, 9, 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, п.п. 1, 8, 15, 16, 35, 37, 37.6 приказа N 1 от 04.01.1988 года об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О животном мире", позволяет сделать вывод, что согласно предписанию этого пункта Правил охота должна производиться под контролем. Однако данный пункт Правил не содержит, какого-либо предписания об обязательном нахождении контролирующего лица на месте проведения охоты или о фактическом присутствии его на объекте охоты. Пункт 20 Правил предусматривает осуществление иных действий, направленных на соблюдение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, такие как: проверка у охотников наличия охотничьего билета и других документов, предоставляющих ему право на охоту; наличие и правильность заполнения списка лиц, участвующих в групповом добывании; наличие отметки о произведенном отстреле; соответствие добытого животного указанного в лицензии; соблюдение требований к содержанию и заполнению документов, необходимых для осуществления охоты; регистрация именных разовых лицензий и т.п., т.е., осуществление действий, обеспечивающих соблюдение лицами, производившими охоту, требований действующего законодательства.

Таким образом, доводы в жалобе о необходимости участия контролирующего лица при осуществлении охоты являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судья в отношении К.Н.А. обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики П.М.Е. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь