Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 104/10

 

Судья Морозова О.В. Дело N 7-12/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года в отношении

Г., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года (л.д. 80 - 82) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 87, 88), защитник Г. Карпов Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВЛ 072406 от 15 сентября 2009 года (л.д. 108) просит отменить указанное постановление судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении велось в отношении физического лица Г., тогда как должно было вестись в отношении индивидуального предпринимателя Г., поскольку Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду помещения по адресу: <...>. В распоряжении о проведении проверки и в акте проверки указано, что проводится проверка юридического лица, а внесены данные индивидуального предпринимателя Г. В заключительной части акта проверки стоит подпись С., которого уполномочил индивидуальный предприниматель Г., а не физическое лицо. Указанное дело об административном правонарушении имел право рассматривать государственный инспектор по пожарному надзору, не передавая дело в суд, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении граждан в виде предупреждения или административного штрафа. Таким образом, факт передачи дела судье свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица Г. Судья, несмотря на то, что в части документов, представленных ОГПН, указано, что они составлены в отношении гражданина Г., вынесла постановление в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, в отношении другого лица. При таких обстоятельствах судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, которым был составлен протокол, однако судьей этого сделано не было. Г. ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за действия, совершенные иными лицами - гражданами, занимающими помещение здания; обжалуемое постановление не дает возможность устранить реальную угрозу жизни и здоровью людей, освободить здание от источников повышенной опасности, ликвидировать нарушения правил пожарной безопасности, указанных в п.п. 1, 2, 4, с 6 по 12, 16, 17, 19 Акта проверки (л.д. 10 - 13).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Г. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился защитник Г. Карпов Е.Н., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

В судебном заседании защитник Г. Карпов Е.Н. действующий на основании доверенности 78 ВЛ 072406 от 15 сентября 2009 года (л.д. 108), поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и помещения здания по адресу: <...> сдает в аренду, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как физическое лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.09.2008 г. Г. является индивидуальным предпринимателем, протокол об административном правонарушении от 20.12.2009 г. (л.д. 3 - 5) составлен в отношении гражданина Г.

Судьей же Красносельского районного суда установлено нарушение требований пожарной безопасности собственником здания, расположенного по адресу: <...>, при этом вопрос о том, в каком качестве данное лицо привлекается к административной ответственности, судьей при рассмотрении дела не исследовался, в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, статус данного лица не установлен.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу, объяснения в протоколе об административном правонарушении даны представителем указанного лица по доверенности и подписаны им же. При этом сведения об извещении Г. в установленном порядке о месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют, судьей при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 г. в отношении Г. отменить.

Дело N 7-12/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь