Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 1707

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2010 года дело N 2-806/09 по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года по иску М.И., действующей в интересах В. к М.Р., Б.С., Б.Э., Б.Ю. об определении порядка пользования жилой площадью, обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к М.Р., Б.С., Б.Э., Б.Ю. об определении порядка пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой <...>, просила суд предоставить ей в пользование жилую комнату 8,7 кв. м в указанной квартире, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в сумме 625 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года иск М.И. удовлетворен.

Судом определен порядок пользования жилой площадью по адресу <...>, в соответствие с которым в пользование несовершеннолетнего В. предоставлена жилая комната площадью 8,7 кв. м; в пользование Б.Э., Б.С., Б.Ю. - комната размером 17,9 кв. м в указанной квартире.

Суд обязал М.Р., Б.С., Б.Э., Б.Ю. не чинить М.И. и несовершеннолетнему В. препятствий во вселении и пользовании жилой площадью - комнатой 8,7 кв. м в квартире <...>.

Суд взыскал солидарно с Б.Э., Б.С. в пользу М.И. денежную компенсацию в размере 625 500 рублей.

Суд взыскал с Б.Э., Б.С., Б.Ю., М.Р. солидарно в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года исправлены описки в решении суда от 30 марта 2009 года.

В соответствии с данным определением первый абзац второго листа решения суда следует читать следующим образом: вместо "Б.Э. является собственницей 1/3 доли квартиры, Б.С. собственником 1/6 доли квартиры" читать "Б.Э., Б.С., Б.Ю. являются собственниками квартиры, которым принадлежит по 1/6 доле в праве собственности".

Четвертый абзац резолютивной части решения суда вместо "Взыскать солидарно с Б.Э., Б.С. в пользу М.И. денежную компенсацию в размере 625 500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей" читать "Взыскать солидарно с Б.Э., Б.С., Б.Ю. в пользу М.И. денежную компенсацию в размере 625 500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей"

В кассационной жалобе Б.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда и определение суда от 21 мая 2009 года подлежат отмене.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Ю., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2009 года, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд счел возможным взыскать в пользу М.И. с остальных сособственников квартиры денежную компенсацию в сумме 625 500 рублей, соответствующей 1/6 доле рыночной стоимости квартиры. При этом суд никак не обосновал принятое решение в этой части. Из материалов дела не следует, что истицей заявлялись требования в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, предусматривающими возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Требований о соответствующем перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру истицей также не заявлялось. При таких обстоятельствах решение районного суда в части определения порядка пользования квартирой и выплате денежной компенсации по указанным основаниям также не может быть признано правильным.

Обжалуемым решением суда денежная компенсация в сумме 625 500 рублей солидарно взыскана в пользу М.И. с Б.Э. и Б.С. В определении от 21 мая 2009 года об исправлении описок суд указал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию также и с Б.Ю.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Однако устранение недостатков в таких случаях не должно изменять сущности и содержания принятого решения. Указанный недостаток решения не мог быть исправлен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года и определение об исправлении описки того же суда от 21 мая 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь