Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 33-1672

 

Судья Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Жукова В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. (доверенность от 30 декабря 2009 г.),

судебная коллегия

 

установила:

 

Гражданка Израиля С., 1922 года рождения, в лице своего представителя Зарбеева Р.А., в августе 2007 г. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Управлению ПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с февраля 1991 г., обязании произвести расчет пенсии за весь взыскиваемый период с февраля 1991 г. по настоящее время и выплатить ее по нормам, установленным на день вынесения решения суда, рассчитанным с учетом регулярной индексации пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством РФ.

Решением Выборгского районного суда от 04.10.2007 г. гражданское дело разрешено по существу; в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 г. решение Выборгского районного суда от 04.10.2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

30.11.2009 г. в Выборгский районный суд поступило заявление от имени С. с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2007 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 г., обоснованное тем, что истица, достигшая возраста 85 лет, долгое время находилась на лечении и ее адвокат Зарбеев Р.А. не мог с ней связаться; почтовые отправления, а также отправления нарочными до нее не доходили, в связи с чем она не могла дать доверенному лицу распоряжение о подаче надзорной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

С. с указанным определением суда от 23 декабря 2009 г. не согласна и в частной жалобе просит его отменить.

Истица, являющаяся лицом преклонного возраста и проживающая в другом государстве, и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежаще и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 112, п. 2 ст. 376 ГПК РФ и оценив указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у С. уважительных причин пропуска срока и соответственно об отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Так, обращаясь в суд с просьбой о восстановлении процессуального срока, С. сослалась на то обстоятельство, что она долгое время находилась на лечении и ее адвокат Зарбеев Р.А. не мог с ней связаться; почтовые отправления, а также отправления нарочными до нее не доходили, в связи с чем она не могла дать доверенному лицу распоряжение о подаче надзорной жалобы.

Между тем, как верно указано судом, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истицы, проживающей в другом государстве, при разрешении настоящего гражданского дела представлял действующий по доверенности Зарбеев Р.А.

При таком положении, когда участвующее в деле лицо реализовало свое право на участие в деле посредством своего представителя, наделенного определенным комплексом полномочий, установленных в соответствующей доверенности, в том числе с правом подписания и предъявления в суд надзорных жалоб, оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении ей срока на обжалование постановлений суда в надзорном порядке не имеется.

Ссылка заявителя на то, что почтовые отправления, а также отправления нарочными до нее не доходили, также правомерно не принята судом во внимание, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих эти обстоятельства.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства в обоснование доводов С., что она долгое время находилась на лечении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку в ней не содержится оснований и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого определения, и полагает определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь