Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 33-553/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Совета МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года, по которому (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2009 года и от 30 декабря 2009 года об исправлении описки)

заявление прокурора города Ухты удовлетворено;

признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим пункт 1 Решения Совета МОГО "Ухта" от 14.11.2008 года N 241 "Об установлении с 1 января 2009 года на территории МОГО "Ухта" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилищном фонде МОГО "Ухта", ранее использовавшемся в качестве общежитий" в части слов "собственников жилых помещений" с момента вступления решения в законную силу;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор города Ухты обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим решения Совета МОГО "Ухта" от 14.11.2008 года N 241 "Об установлении с 1 января 2009 года на территории МОГО "Ухта" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилищном фонде МОГО "Ухта", ранее использовавшемся в качестве общежитий" в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (физических лиц), проживающих в жилищном фонде, ранее использовавшемся в качестве общежитий.

В обоснование требований указал, что данное решение Совета МОГО "Ухта" в оспариваемой части противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает разграничения собственников жилых помещений в зависимости от назначения и порядка предыдущего использования помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, уточнив их, просил признать оспариваемое решение противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия в части слов "для собственников жилых помещений".

Представитель Совета МОГО "Ухта" с требованием прокурора не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Совет МОГО "Ухта" не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 Решения Совета МОГО "Ухта" от 14.11.2008 года N 241 определено, что с 1 января 2009 года на территории МОГО "Ухта" плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений (физических лиц), проживающих в жилищном фонде, ранее использовавшемся в качестве муниципальных общежитий установлена:

- в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо решению общего собрания собственников помещений (собрания членов товариществ собственников жилья), если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее действующему размеру платы;

- в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо результатам утвержденного общим собранием собственников помещений (собрания членов товарищества собственников жилья), возрос более, чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).

Ст. 156 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в случаях, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; в иных случаях этот размер определяется на общем собрании собственников жилых помещений либо соответствующими органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, то согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не имеют полномочий изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в условиях конкурса.

Суд, установив, что в соответствии с действующим законодательством, органы местного самоуправления не вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в случае, когда способ управления многоквартирным домом собственниками определен и размер платы установлен общим собранием собственников помещений, а также не вправе изменять размер платы, установленный в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления, определив в пункте 1 оспариваемого решения Совета МОГО "Ухта" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в этих случаях, нарушил нормы жилищного законодательства.

Данный вывод основан на законе и является правильным.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя Совета МОГО "Ухта" о том, что уменьшение размера платы для собственников жилых помещений представляет собой дотацию, предусмотренную ст. 160 ЖК РФ, указав, что согласно пункту 2 оспариваемого решения за счет средств местного бюджета компенсируются не расходы конкретных граждан на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а происходит возмещение затрат организациям, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, и установленное уменьшение размера платы дотацией не является.

Учитывая, что оспариваемое в части решение противоречит федеральному законодательству и, кроме того, не отвечает требованиям об определенности, ясности, недвусмысленности законодательного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу МУ "УЖКХ", которое непосредственно производит расчеты размера ставок оплаты жилья и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населению, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с тем, что по настоящему делу рассматривался вопрос о законности принятого нормативного акта в части возможности установления размера платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений органом местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Совета МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Л.ТЕПЛЯКОВА

 

Судьи

С.Ф.АЛЕКСЕЕВА

Е.А.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь