Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 33-609/2010

 

Судья Пархоменко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.

судей Алексеевой Е.Д., Соколовой С.Е.

при секретаре П.

при участии прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Н. и Н.Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соколовой С.Е., объяснения Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Вествек" Т., заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Н.Н., Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "Вествек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают, что Н.Н. работал в ООО "Вествек" генеральным директором, Н.Л. - заместителем главного бухгалтера, будучи основателями ООО "Вествек" они боролись с неверной хозяйственной политикой и стилем руководства предприятием соучредителем ООО "Вествек" - ООО "Хорал", вследствие чего 16 мая 2008 г. они были незаконно уволены.

Решением Сланцевского городского суда от 15.07.09 г. 2009 года истцы восстановлены на работе, Н.Н. - в должности исполнительного директора, Н.Л. - заместителя главного бухгалтера, в их пользу взыскана зарплата за вынужденный прогул и иные суммы, но с решением они были частично не согласны.

В присутствии судебного пристава 17 июля 2009 года истцы формально были допущены к работе, ознакомлены с приказом о восстановлении, им показали рабочее место, где стояли только стол и два стула, и было невозможно исполнение рабочих функций, не был оформлен новый письменный контракт, а также не вся присужденная судом сумма иска была сразу выплачена.

Поскольку взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула не была выплачена, истцы воспользовались нормой ст. 142 ТК РФ и телеграммой от 20.07.2009 года сообщили работодателю о приостановлении ими работы до полной выплаты взысканного заработка и перестали выходить на работу.

Кроме того, в день восстановления на работе их предупредили о простое на предприятии и об оплате на этот период заработка в размере 23 оклада, поэтому они посчитали, что не обязаны были находиться на рабочих местах.

Приказами N 74 и 75 от 23.07.09 г. истцы уволены за прогулы 20 - 22 июля 2009 г.

Истцы считают увольнение незаконным по вышеизложенным мотивам, а также потому, что боялись приходить на работу по причине опасения за свою жизнь и здоровье, просили восстановить их на работе, Н.Н. - в должности генерального директора, Н.Л. - в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать в их пользу 2 466 472 рублей.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Н.Н., Н.Л. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно подп. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что решением Сланцевского городского суда от 15 июля 2009 года Н.Н. был восстановлен в должности исполнительного директора, Н.Л. восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Вествек" с 17 мая 2008 года, в их пользу взысканы суммы неполученной заработной платы и заработная плата за время вынужденного прогула.

17 июля 2009 г. решение суда в части восстановления истцов на работе было исполнено, им предоставлено рабочее место в помещении управления предприятия, соответствующее санитарно-техническим нормам, они ознакомлены с приказом о восстановлении, рабочий день 17.07.2009 года истцам учтен работодателем в табеле и оплачен.

Истцы не оспаривают, что с 20 июля 2009 года они не выходили на работу, сообщив работодателю телеграммой, что пользуются правом, предоставленным им ст. 142 ТК РФ.

Поскольку истцы проработали у ответчика после восстановления на работе только один день, суд обоснованно признал, что основания для применения положений ст. 142 ТК РФ отсутствовали.

Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы за предыдущее увольнению время, не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Согласно приказу от 30.06.09 г. N 113 в ООО "Вествек" для ряда работников с 01.07.09 г. по 31.07.09 г. объявлен простой с обязательным нахождением на предприятии.

17.07.09 г. издан аналогичный приказ N 114-а в отношении истцов, с которым они были ознакомлены (л.д. 185 - 186).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководство ООО "Вествек" разрешило истцам не выходить на работу.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к согласию о периоде предоставления истцам отпуска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что 20 - 22 июля 2009 г. истцы отсутствовали на работе без уважительных причин, и у ответчика имелись основания для увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Причины отсутствия истцов на работе были известны ответчику из телеграммы, и истребование от них письменных объяснений не было необходимым.

Каких-либо нарушений закона при увольнении истцов судом не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования истцов необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н., Н.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь