Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 33-624/2010

 

Судья Смирнова Л.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Логовеевой Е.Г. и Пономаревой Т.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления к Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и с М. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М. - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М., являющаяся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о признании недействительным договора дарения другой 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру.

В обоснование иска М. сослалась на те обстоятельства, что отчим С.Н. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом и 1 февраля 1996 года составил завещание в пользу истца. Однако после смерти отчима, последовавшей 11 мая 2009 года, истцу стало известно, что 25 мая 2006 года отчим переоформил принадлежащую ему долю в квартире на ответчика путем дарения. По утверждению М., ответчик являлась работником органов социальной защиты населения и обслуживавшая умершего отчима и в нарушение закона получила от него в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В этой связи М. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественных прав (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства Б. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом, по мнению Б., без уважительной причины, и в этой связи просила в удовлетворении иска М. отказать (л.д. 67 - 68).

При рассмотрении и разрешении спора по существу в суде первой инстанции М. на удовлетворении иска настаивала, тогда как представитель - адвокат Михеева Н.В., действовавшая в защиту прав и законных интересов Б., с обоснованностью искового требования не согласилась.

Решением Лужского городского суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска М. отказано (л.д. 159 - 167).

М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2009 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения М. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагала, что со стороны суда первой инстанции при постановлении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права - ст. ст. 168, 200 и п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, М. обращала внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей - соседей по лестничной площадке умершего С.Н. и истребовании из органа социальной защиты населения Лужского района всех данных о работе Б. и данных о нахождении С.Н. на обслуживании (л.д. 171, 179 - 180, 191).

Кроме того, М. представила дополнение к кассационной жалобе, содержание которого полностью повторяло содержание ранее представленной кассационной жалобы, при этом просительная часть дополнения содержала просьбу о вынесении определения о принятии обеспечительных мер и наложить арест на квартиру по адресу: <...>, до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д. 199 - 200).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд М. представила еще одно дополнение, в котором истец ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права при оценке представленных ответной стороной доказательств и полагала, что оспариваемый ею договор дарения от 25 мая 2006 года составлен с работником МУ "ЦОС" Б., принятой на работу 3 апреля 2006 года, в нарушение ст. ст. 168 и 575 ГК РФ (л.д. 201 - 202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы М. и дополнений к ней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.Н. наравне со С.А. являлся собственником по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность, заключенного 15 января 1996 года между администрацией Лужского района Ленинградской области, с одной стороны, и С.А. и С.Н., с другой стороны (л.д. 13).

Отметки, находящиеся в договоре от 15 января 1996 года, свидетельствуют о том, что данный документ зарегистрирован в Лужском бюро технической инвентаризации 29 января 1996 года за N 28-21-54 (л.д. 13-оборот).

В то же время судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью С.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности стала М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26 июля 2003 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области, реестровый номер 2147, и свидетельства о государственной регистрации права 47-АА N 296741, выданного 6 октября 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (л.д. 14).

Суд первой инстанции также установил, что С.Н. на случай смерти распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой по адресу: деревня <...>, путем совершения 1 февраля 1996 года завещания, которое в тот же день - 1 февраля 1996 года было удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Г.О. в реестре за N 360. По условиям данного завещания квартира, находящаяся в деревне Заклинье по адресу: <...>, завещана М. (л.д. 16).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ко дню смерти С.Н., последовавшей 11 мая 2009 года (л.д. 15), изменил свою волю и 25 мая 2006 года подарил долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру Б., заключив с ней договор дарения, который в тот же день - 25 мая 2006 года был удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Г.Н. в реестре за N 5677 (л.д. 22). После чего стороны по договору дарения доли квартиры 25 мая 2006 года составили передаточный акт, согласно которому С.Н. передал, а Б. приняла в фактическое владение квартиру, 1/2 доля в праве собственности на которую отчуждается по договору дарения. Данный акт также удостоверен 25 мая 2006 года нотариусом Г.Н. в реестре за N 5682 (л.д. 23). В дальнейшем Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 июля 2006 года осуществило государственную регистрацию права Б. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за N 47-35-13/2003-176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 879051 от 13 июля 2006 года (л.д. 21).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что фактически договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменил ранее совершенное завещание С.Н.

Правомерность данного вывода защищена положениями ст. 1130 ГК РФ, регламентирующей отмену и изменение завещания, действующей по аналогии закона, предусмотренной п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Разрешая заявленный М. иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения между С.Н. и Б. был заключен 25 мая 2006 года - после того, как С.Н. 3 апреля 2006 года по личному заявлению был снят с обслуживания в муниципальном учреждении "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" администрации "Лужский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МУ "ЦСО") (л.д. 38), и после того, как С.Н. и Б. 31 марта 2006 года заключили брак (л.д. 76), то не могут быть применены положения ст. 575 ГК РФ, устанавливающей запрещение дарение работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью данного вывода суда первой инстанции и отмечает следующее.

Указанный вывод сделан на основе оценки собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства:

- договор на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты, заключенный 30 мая 2002 года между МУ "ЦСО" и С.Н. и пролонгированный сторонами с учетом находящихся в данном договоре отметок, в том числе с 31 декабря 2005 года (л.д. 112 - 113);

- выписку из приказа МУ "ЦСО" от 6 октября 2003 года N 109 о приеме с 6 октября 2003 года Б. на постоянную работу в качестве постоянно социальным работником в ОСО на дому N 2 (л.д. 101, 105, 115);

- выписку из приказа МУ "ЦСО" от 30 декабря 2006 года N 121-л об увольнении 30 декабря 2005 года Б. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации (л.д. 100, 104, 114);

- письменный ответ N 191, составленный 18 августа 2009 года МУ "ЦСО" на судебный запрос (л.д. 38);

- ксерокопию трудовой книжки Б. с отметками о работе в МУ "ЦСО" в период с 6 октября 2003 года по 30 декабря 2005 года (л.д. 96 - 98);

- ксерокопию заявления от имени С.Н. от 3 апреля 2006 года о снятии с обслуживания (л.д. 145)

а также показаниями свидетеля К., являющейся с 8 апреля 2003 года заместителем директора МУ "ЦСО" (л.д. 144) и допрошенной с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 127, 128-оборот - 129-оборот).

При этом данный вывод суда первой инстанции не противоречит положению ст. 575 ГК РФ.

То обстоятельство, что Б. в последующем 3 апреля 2006 года принята на работу в МУ "ЦСО" на должность уборщика служебных помещений была (л.д. 98) в контексте прекращения с 3 апреля 2006 года договора на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты по инициативе С.Н. (л.д. 38, 145) не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 25 мая 2006 года. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отклонения искового требования М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 168, 572, 575 и 1130 ГК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представленного после поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 23 декабря 2009 года решением. Тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в вызове свидетелей - соседей по лестничной площадке умершего С.Н. и истребовании из органа социальной защиты населения Лужского района всех данных о работе Б. и данных о нахождении С.Н. на обслуживании. Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2009 года усматривается, что ходатайство представителя истца З. об истребовании из МУ "ЦСО" копии приказов о назначении и увольнении Б. в качестве работника данной организации с 1 января 2006 года по 11 мая 2009 года, копии договоров о социальном обслуживании С.Н., копии трудовой книжки Б. (л.д. 80) судом первой инстанции было удовлетворено (л.д. 82). В последующем истребованные судом доказательства МУ "ЦСО" и Б. были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2009 года (л.д. 107 - оборот). Тогда как протоколы судебных заседаний от 28 августа, 19 октября, 10 ноября, 3 декабря, 14 декабря и 23 декабря 2009 года (л.д. 42, 56, 81 - 83, 107 - 108, 128 - 130, 155 - 158) не содержат сведений о ходатайствах о вызове свидетелей - соседей по лестничной площадке умершего С.Н. При этом отсутствуют замечания на протоколы судебных заседаний, поданные истцовой стороной, в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Требование, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру по адресу: деревня <...>, до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д. 199 - 200) не может быть удовлетворено, поскольку определением суда от 23 июля 2009 года ходатайство о принятии мер обеспечительного характера удовлетворено (л.д. 5 - 6). По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются до разрешения спора судом. Между тем, судебное решение от 23 декабря 2009 года, которое оставлено судом кассационной инстанции без изменения, по правилу ст. 367 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, меры по обеспечению иска действуют до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда от 23 декабря 2009 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней истца М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь