Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 33-628/2010

 

Михеева О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеева А.Н.

Судей Алексеевой Е.Д., Соколовой С.Е.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе М. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2010 года, которым исковое заявление М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 20 января 2010 года исковое заявление возвращено в связи его неподсудностью Волховскому городскому суду. Истцу разъяснено право подать иск в соответствующий районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика либо в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, считая его незаконным, исковое заявление возвратить в Волховский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из копии трудовой книжки истца, он был принят на работу в Локомотивное депо "Волховстрой" Волховстроевского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Трудовой договор с истцом был заключен в г. Волхове, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлось место нахождения локомотивного депо "Волховстрой" Волховстроевского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом указанного следует, что выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления Волховскому городскому суду Ленинградской области являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Волховского городского суда от 20 января 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь