Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N 33-719/2010

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Недоступ Т.В.

    судей                     Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

    при секретаре             П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2010 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Венгеровский районный суд Новосибирской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К. - К., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Венгеровский районный суд по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К., просит его отменить, дело направить по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

В обоснование доводов ссылается на то, что данный иск, в соответствии с положениями норм процессуального права, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, но не по месту нахождения истца, поскольку в договоре на получение кредита и заключении кредита банковского счета - подсудность указана не была. Считает, что ссылка суда на то, что подсудность была указана в договоре поручительства, неосновательна, так как договор поручительства не является кредитным договором, в котором оговариваются условия предоставления кредита и рассмотрения спора. Кроме того, указывает, что ни один из ответчиков не проживает в Центральном районе г. Новосибирска, судом было установлено, что в настоящее время ответчики проживают по адресу <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Венгеровский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в п. 7.4 договора поручительства от 27.10.2007 г. стороны по соглашению между собой установили подсудность, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд Центрального района г. Новосибирска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным.

Установлено, что 27.10.2007 г. между Б. и ОАО "Урса-Банк" был заключен кредитный договор - заявление - оферта на получение кредита по продукту "Кредит Классический".

Данный договор не содержит условия о соглашении сторон в части определения договорной подсудности.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен как к основному Должнику - Б., так и к его поручителю - К., а основной договор не содержит условий об определении договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении дела для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков, либо их пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче по подсудности, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчиков о фактическом месте их жительства либо пребывания, с учетом представленных доказательств и с соблюдением требований норм процессуального прав разрешить спор.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о передаче по подсудности, удовлетворив частную жалобу К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь