Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N 4у-381/10

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 11 ноября 2008 года,

 

установил:

 

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 11 ноября 2008 года О., ранее судимый: 1) 18.11.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 15.04.2003 г. по ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 3) 13.07.2004 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2005 г. условно-досрочно на 1 месяц 27 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

О. признан виновным по двум эпизодам краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением гражданину значительного ущерба, и в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в период с 9 сентября 2008 г. по 13 часов 30 минут 11 сентября 2008 г. (более точные дата и время следствием не установлены) у домов N 14 и N 16 по ул. Советской в г. Талдоме Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенным в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ссылается на то, что судом достоверно не была установлена сумма ущерба, причиненного кражами потерпевшим, не проводилась товароведческая экспертиза для оценки стоимости похищенного, просит исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, также оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.

Полагаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вина О. установлена и подтверждается доказательствами, получившими полную и всестороннюю оценку суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Согласно закону, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Как установлено судом, О. дважды совершил кражи имущества - у гр. Ш. на общую сумму 12 000 руб., и у гр. Г. на общую сумму 7 000 руб. Стоимость похищенных металлических труб, швеллеров и других металлических изделий была установлена в ходе следствия, потерпевшие показали, что причиненный ущерб является для них значительным, не доверять их показаниям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно.

Осуждение О. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ также является правильным, поскольку судом установлено, что 11 сентября 2008 г. осужденный пытался похитить металлические трубы от гаража, принадлежащего Ш. расположенного у д. 14 по ул. Советская, погрузил их на тележку, но был задержан. У суда не было оснований объединять этот эпизод с эпизодом кражи, совершенной О. ранее в том же месте, поскольку похищенные ранее металлические трубы были сданы им в пункт приема металла, за них получены деньги, О. распорядился похищенным, т.е. совершил оконченное преступление, между уже совершенной кражей и покушением на совершение новой имелся временной промежуток.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обосновал необходимость наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 11 ноября 2008 года в отношении О., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь