Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N 22-689

 

Судья Коловерова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.,

судей Белоголовкиной И.А. и Бородина А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Сафонова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В.,

на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2009 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженец города <...>, с образованием <...>, судимый:

- 25 октября 2005 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2007 года

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое, трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, за преступление, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое из двух преступлений предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2009 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Бородина А.В., мнение прокурора Богдановой В.И. поддержавшей доводы кассационного представления (в части осуждения Б.), выступления потерпевшего Т., адвоката Сафонова А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2009 года Б. признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в одной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в одном грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в двух вовлечениях несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Указанным приговором Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с 5 января по 6 августа 2009 года на территории города Нижнего Новгорода при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. виновным себя в содеянном признал частично, а Д. полностью.

Приговор суда Д. не обжаловался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомов А.В. просил приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Б. дважды учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Кроме того, из этой же части приговора подлежит исключению фраза о критическом отношении суда к показаниям подсудимого Б. данных им в судебном заседании по эпизодам N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 14, поскольку непризнание вины подсудимым является его правом на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что он является инвалидом, поскольку после травмы и проделанной операции, один его глаз не видит. Как полагает, данное обстоятельство является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить наказание до 4 лет лишения свободы, изменив режим содержания на общий. Указывает, что в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, без учета особенностей выявленного у него заболевания, период обострения которого пришелся на время совершения им преступлений, что могло быть установлено лишь в условиях стационара.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов А.В. просит приговор суда изменить, оправдать осужденного Б. по 12 эпизодам краж, снизить размер назначенного ему наказания. Ссылается на непричастность его подзащитного к совершению:

- двух покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище М.Л.А. и Б.Н.П. (эпизоды N 1, 3 от 05 января и 24 апреля 2009 года),

- трех краж, с незаконным проникновением в жилище С.А.В., М.Ю.Н., Т.А.М., а последним двум с причинением и значительного ущерба (эпизоды N 2, 8, 9 от 06 января, 12 и 17 июля 2009 года),

- пяти краж с причинением значительного ущерба гражданам В.Е.В., Н.С.А., К.В.В. М.П.С. Л.М.Г. (эпизоды N 5, 6, 7, 10 и 11 от 15 июня, 02, 06, 19 и 20 июля 2009 года),

- кражи имущества К.С.И. с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод N 14 от 31 июля 2009 года),

- кражи имущества И.Ю.А. (эпизод N 4 от 10 мая 2009 года.

Полагает, что судом не учтены показания Б. о том, что в указанные в обвинительном заключении время и даты тот находился дома или на улице и названные преступления не совершал. По приговору суда виновность подзащитного в содеянном подтверждается лишь протоколами его явки с повинной, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. В свою очередь потерпевшие в заявлениях в органы внутренних дел не могли описать внешность лица совершившего в отношении них преступление, вследствие чего в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы опознания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Б. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд правильно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания подсудимого Б. о его причастности к хищениям, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших М.Л.А., С.А.В., М.Ю.Н., Т.А.М., В.Е.В., Н.С.А., К.В.В. М.П.С., К.С.И., протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной, проверок показаний на месте, другие доказательства, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация действий Б. соответствует предписаниям уголовного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного закона.

Вопреки доводам адвоката Сафонова А.В. о непричастности подзащитного к совершению краж (12 эпизодов), свои показания в качестве обвиняемого Б. давал по своему желанию, в его присутствии, с указанием подробностей не только совершения преступлений, способа проникновения в жилища, хранилища, автомобили граждан, но и объемов похищенного и распоряжения имуществом.

Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили своими подписями. Б. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

О способах и обстоятельствах совершения краж Б. показывал также в ходе допросов его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Причем эти следственные действия происходили также в присутствии указанного адвоката.

Доводы подсудимого в судебном заседании о незаконном воздействии на него в период предварительного следствия суд тщательно исследовал и дал надлежащую оценку. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Б. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Сафонов А.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

К тому же сообщение Б. о незаконных методах воздействия на него со стороны работников милиции явилось предметом самостоятельной проверки следователя следственного отдела по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. По результатам проверки постановлением указанного должностного лица от 11 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела по обращению Б. было отказано.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката Сафонова А.В. о непричастности Б. к кражам (12 эпизодов) нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы Б. его психическое состояние было исследовано при проведении ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты располагали данными относительно состояния здоровья Б., в том числе и о том, что он, учась во вспомогательной школе, состоял на учете у психиатра. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы, научно обоснованны и не вызывают сомнений в обоснованности.

Выявленные у Б. признаки психического расстройства не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов и поведения Б. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, а поэтому оснований для проведения повторной экспертизы в условиях стационара для исследования его психического состояния не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов Б. состоятельными.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя судом верно мотивировано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления им совершены в период, когда он имел судимость за ранее совершенное им умышленное преступление. Указанное обстоятельство обоснованно судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учтено при назначении Б. наказания. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора мотивировки о критическом отношении суда к показаниям Б., поскольку такое указание никоим образом не нарушило его право на защиту и не влияло на избранный им способ защищаться всеми средствами и способами, не запрещенный уголовно-процессуальным законом, в том числе и таким, как не признание вины в содеянном.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, при мотивировке обстоятельств, смягчающих наказание Б. судом оставлено без внимания, что он в детстве перенес травму глаза, был прооперирован и его левый глаз не видит. Указанное было зафиксировано врачами-психиатрами, о чем имеется соответствующая запись в заключении (т. 4 л.д. 41). По мнению судебной коллегии, наличие у Б. такого заболевания по зрению заслуживает внимания и несомненно должно быть учтено при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения режима содержания.

Внося соответствующие изменения, судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить осужденному наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года в отношении Б. изменить.

Назначенное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев, за каждое из пяти преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Б. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Пахомова А.В., жалобы осужденного Б. и его адвоката Сафонова А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь