Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 4г-585/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., рассмотрев надзорную жалобу представителя О. - К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу по иску П., З., П., Б. к О. о разделе дома, выделении долей и по встречному иску О. к П., З., П., Б. о признании права собственности на газовые коммуникации и электрооборудование, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

 

определил:

 

Истцы обратились в суд с иском к О. о разделе домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Семивраги, д. 33, и выделении им в общую долевую собственность части дома, соответствующей 4/5 долям, указывая, что их устраивают 2 и 3 вариант раздела дома, предложенные экспертом, и они готовы все работы по переоборудованию взять на себя. Просили суд установить истцам в выделяемой части дома новые доли в праве общей долевой собственности, по доле за каждым.

О. предъявила встречный иск к истцам, в котором просила исключить из стоимости дома затраты на содержание дома в течение 20 лет, произведенные ее отцом О., исключить из общей стоимости дома стоимость электролинии, проведенной отцом, стоимость установленного газового оборудования, и учесть неотделимые улучшения, проведенные в доме ее отцом, в виде перекрытия крыши, замены стены и столбов крыльца, работ по газификации дома.

Кроме того, просила признать за нею право собственности на все газовые коммуникации, электрооборудование, увеличить ее долю в праве общей долевой собственности согласно затратам на ремонт и содержание имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2009 г. требования П., З., П. и Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из представленных судебных актов усматривается, что сторонам по делу принадлежит по 1/5 доле спорного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Семивраги, д. 33.

Судом установлено, что спорный жилой дом был газифицирован в 1994 году, заказчиком работ по монтажу подземного газопровода являлся О. (отец ответчицы).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О. об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом, поскольку доказательства единоличного несения отцом О. расходов по электрификации и газификации дома суду не представлено, не опровергнуто утверждение истцов о том, что они также принимали участие материальных затратах на газификацию дома, а сам по себе факт заключения договора на имя одного из сособственников дома не является безусловным доказательством несения расходов только им одним.

При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел дома следует произвести по третьему варианту заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на общее имущество, предусматривает незначительную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в пользу ответчика.

При этом суд правомерно не принял во внимание предложенный О. вариант раздела дома, поскольку ответчица не обладает специальными познаниями в области строительства.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, действующему законодательству не противоречат.

Доводы надзорной жалобы о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что О. произвел значительные неотделимые улучшения в доме, в связи с чем, доля в праве собственности на жилой дом, должна быть увеличена, несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда, получили правовую оценку, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, т.к. фактически направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки установленных по делу обстоятельств, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя О. - К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу по иску П., З., П., Б. к Орловой Людмиле Алексеевне о разделе дома, выделении долей и по встречному иску О. к П., З., П., Б. о признании права собственности на газовые коммуникации и электрооборудование, увеличении доли в праве общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь