Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N 72-48/2010

 

Судья Трофимов А.В.

 

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2010 года жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 11 ноября 2009 года вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

Г.,

<...>,

 

установил:

 

Вышеуказанным решением судьи жалоба Г. на постановление N 20 заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов С. от 13 августа 2009 года, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Указанным постановлением Г. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Он признан виновным в непринятии мер по соблюдению установленных правил и норм в области охраны окружающей среды, выразившемся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и признании незаконным постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью исследованы доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Г. считает, что суд оставил без должного внимания таблицу учета лабораторных испытаний и протоколы лабораторных испытаний от 18 февраля и 06 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, вывод о нарушении Обществом условий, утвержденных планом-графиком контроля нормативов ПДВ, является неправильным, поскольку в плане-графике не указаны периоды проведения проб в течение года, в связи с чем, вывод о его нарушении до истечения года является преждевременным.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Г. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу вынесенное решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанное требование закона судьей должным образом не выполнено.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья оставил без внимания положения ст. ст. 28.2 ч. 2 и 28.4 ч. 2 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте и других, имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В нарушение требований указанных норм, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> ООО <...> Г. не содержит сведений о времени совершения правонарушения, поскольку в нем не указано в какой период были нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно, в какие периоды не производился контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате совершения правонарушения не позволяет определить срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица также не содержит сведений о том, в какие периоды не производился контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Постановление должным образом не мотивировано, доказательства о совершении административного правонарушения не приведены и не оценены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей эти обстоятельства оставлены без внимания, должностная инструкция <...> ООО <...> Г. не исследована. Между тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

В связи с чем, решение судьи и постановление N 20 заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов С. от 13 августа 2009 года, в отношении <...> ООО <...> Г. подлежат отмене, с возвращением дела прокурору Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области через суд, вынесший решение, для устранения указанных недостатков.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 11 ноября 2009 года и постановление N 20 заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов С. от 13 августа 2009 года, в отношении <...> ООО <...> Г. отменить.

Дело направить прокурору Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области Гармаш С.Ю. для устранения указанных недостатков.

 

Судья

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь