Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2010 г. по делу N 33-3664

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе М.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено: разъяснить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. Комнаты N <...> и N <...> площадью соответственно 20 кв. м, 11,6 кв. м квартиры по адресу: <...> передать в собственность г. Москвы. В остальной части заявление М.О. оставить без удовлетворения. Заявление М. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения. Заявление М.Д. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. М.А. была вселена в жилое помещение по адресу: <...>, была восстановлена регистрация по месту жительства М.А. по указанному адресу; М. обязана не чинить препятствия М.А. в пользовании жилым помещением, признан недействительными договор социального найма N 15930 от 18.10.2006 г., договор передачи N 071100-У15930 от 18.10.2006 г., было отказано М.О. в признании М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании не чинить препятствия М.О. в пользовании жилым помещением; также было отказано в удовлетворении встречного иска М.Д., М. к М.О. о признании М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

М.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.05.2008 г.

М. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

М.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до достижения М.А. совершеннолетия.

В судебном заседании представители М.О. просили удовлетворить заявление о разъяснении решения, с заявлениями М.А., М. не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей М.О. - И., Т., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М. о дате рассмотрения судом вопроса о разъяснении решения суда. В частной жалобе М. ссылается на то, что она не была извещены о времени рассмотрения ее заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь