Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2010 г. по делу N 4у/2-10172

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. в защиту осужденного П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины П. и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение требований гражданского иска.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что на прилифтовой площадке В. сообщил ему о приказе управляющего ТСЖ <...> П. сломать дверь приквартирного холла и отключить электроэнергию в его квартире. Он попросил В. не делать этого и поехал в суд, где слушалось гражданское дело по иску ТСЖ <...> к нему по неуплате коммунальных платежей. Позже ему позвонила М. и сообщила, что неизвестные люди пытаются демонтировать дверь приквартирного холла. Приехав домой, он увидел В. и Н., которые пытались сломать дверь. По его просьбе они прекратили демонтаж двери. Через некоторое время пришел П., который начал кричать на В. и Н., поскольку те не выполнили его приказ, взял монтировку и стал демонтировать дверь. На его, М., попытку помешать П., последний оттолкнул его, схватил за лицо и начал давить на глаза, ударил несколько раз рукой по телу, после чего угрожая убийством, замахнулся на него монтировкой. Испугавшись, он, М., ушел, а П. демонтировал дверь, приведя ее в негодность.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что на этаже, где проживал М., находились В. и Н., при этом были спилены петли двери приквартирного холла и сломан замок. Через некоторое время пришел П. и стал кричать на В. и Н., поскольку те не демонтировали дверь. После чего взял монтировку и начал демонтировать дверь. На попытку М. помешать П., последний оттолкнул его, схватил за лицо и начал давить на глаза, ударил несколько раз рукой по телу, после чего угрожая убийством, замахнулся на него монтировкой. Испугавшись, М. ушел.

Свидетель О. показал, что по просьбе М. он приехал к нему домой, где была сломана дверь приквартирного холла. М. ему сообщил, что П. демонтировал дверь, при этом применил к нему насилие. За время работы от П. неоднократно поступали указания об отключении электричества в квартирах жильцов, с которыми у последнего были конфликты. Одним из таких жильцов был М.

Из показаний свидетелей Л. и С. следует, что ранее зимой 2007 года П. давал указания отключить электроэнергию в квартире М. из-за неуплаты коммунальных услуг.

Свидетель Р. пояснил, что дверь между приквартирным холлом и лифтовой площадкой установлена М. в соответствии с правилами пожарной безопасности и каких-либо нарушений не имеется.

Согласно ответу на запрос из МосгорБТИ установка двери между приквартирным холлом и лифтовой площадкой предусмотрена проектом П-3м/17.

Из прокола осмотра видеофайла с записями видно, как П. предметом, похожим на монтировку, пытается открыть дверь приквартирного холла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелись кровоподтек подглазничной области слева, ссадины в области спинки носа слева и подглазничной области слева.

Вина П. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о невиновности в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что дверь приквартирного холла была демонтирована в связи с неисправностью находящегося за ней электрощита, опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей П.И. и Н., согласно которым неисправностей в электрощите стоящем на их этаже и проблем с электричеством не возникало.

Ссылка в жалобе об отсутствии существенного вреда несостоятельна, поскольку М. помимо материального вреда был причинен физический вред в виде нанесенных потерпевшему побоев и моральный вред.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия П.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и обоснованы.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен судом согласно положениям закона с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования и настаивал на возмещении ему осужденным причиненного материального ущерба и морального вреда.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернецкого И.Я. в защиту осужденного П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь