Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1737

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2010 года дело N 2-2714/09 по кассационной жалобе К.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года по иску К.Ю. к ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" о признании исполнения по договору займа от 31.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2008 г. принятым, а обязательство исполненным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.Ю. - Н. (доверенность от 24 апреля 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" - адвоката Кузнецова Е.В. (ордер N 275 от 12 февраля 2010 года, доверенность от 31 июля 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" принять векселя Коммерческого Банка "Либра" на сумму 20 000000 рублей в качестве исполнения обязательства по договору займа от 31.01.2008 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" обязано принять от К.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2008 г. векселя серий ВС NN 0000063, 0000064, 0000099, 0000100, составленные векселедателем ООО "КБ "Либра" от 05.06.2009 г., 05.06.2009 г., 08.07.2009 г., 08.07.2009 г., номинальной стоимостью 5000000 рублей, 5000000 рублей, 5000000 рублей и 3000000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении К.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил иск и просил признать исполнение по договору займа от 31.01.2008 года и дополнительного соглашения от 28.01.2008 г. принятым, а обязательство на 18000000 рублей исполненным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" о признании исполнения по договору займа от 31.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2008 г. принятым, а обязательство исполненным.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 г. между К.Ю. и ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор займа, по условиям которого К.Ю. была предоставлена денежная ссуда в размере 10000000 рублей под 15% годовых, сроком возврата до 30.04.2008 г.

Заимодавец свои обязательства перед К.Ю. выполнил полностью, перечислив 31.01.2008 г. указанную сумму займа в размере 10 000 000 руб. на его расчетный счет по платежному поручению N 542. Однако К.Ю. свои обязательства по возврату не исполнил, из заемной суммы возвратил 08.04.2009 г. 1000000 руб.

28.04.2008 г. стороны заключили между собой дополнительное соглашение к Договору займа, по которому срок возврата долга был продлен до 28 января 2009 г., кроме того, в п. 2 Соглашения сторонами было определено, что возврат суммы долга с процентами может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, либо предоставлением отступного (в том числе векселей) либо зачетом встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законом способом. Днем возврата суммы займа считался день поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

06.06.2009 г. нотариусом Г. от истца приняты в депозит два простых векселя каждый на сумму 5000000 руб. серии ВАС N 000063, N 000064 для передачи ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2008 г. (л.д. 18)

08.06.2009 г. истец обратился к генеральному директору общества с заявлением о принятии в качестве исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2008 г. двух простых векселей, каждый на сумму 5000000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств К.Ю. по возврату займа, ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось 09.04.2009 г. в Октябрьский районный суд с иском о взыскании денежных средств (л.д. 27). Спор по существу не разрешен.

09.06.2009 г. К.Ю. обратился в Смольнинский районный суд с иском об обязании ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" принять от него векселя в качестве исполнения обязательств по договору от 28.01.2008 г.

23.06.2004 г. нотариусом Г. приняты в депозит от истца два простых векселя каждый на сумму 5000000 руб. серии ВС N 0000099, N 0000100 для передачи ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 28.04.2008 г. (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований о признании исполнения по договору займа от 31.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 28.01.2008 г. принятым, а обязательство на 18000000 руб. исполненным, истец ссылался на то, что им были внесены на депозит нотариуса Г. простые векселя на сумму 18 млн руб. в пользу ответчика, которые по существу находятся в распоряжении ответчика и фактически приняты им, поскольку возврат этих ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, в соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 может производиться лишь с письменного согласия лица в пользу которого сделан взнос, т.е. ответчика по делу, или по решению суда. Письменного заявления ответчика о возврате истцу векселей не имеется, отсюда следует вывод истца о том, что ответчик принял эти векселя, а, значит, он принял исполнение обязательства по договору займа, что также подтверждается положениями п. 2 ст. 327 ГК РФ, где указано, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что соглашение об отступном сторонами достигнуто не было, а только оговаривался вариант принятия отступного в виде передачи векселей, поэтому сам факт нахождения указанных простых векселей на депозите у нотариуса Г. не свидетельствует о признании ответчиком договора займа и дополнительного соглашения к нему принятым и исполненным; предложение о принятии четырех простых векселей истец сделал уже по истечении установленного срока возврата долга, что уже подтверждает факт невыполнения К.Ю. взятых на себя по договору обязательств; несмотря на указанное предложение истца, возврат полученного им долга в полном размере еще не произведен до настоящего времени, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Заключенное сторонами 28.04.2008 г. дополнительное соглашение предусматривало, что обязательство по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом истец исполняет в срок до 28.01.2009 г. любым из перечисленных способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ", либо предоставления отступного (в том числе векселей), либо зачетом встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законом способом (л.д. 10).

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку сторонами не были определены существенные условия отступного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.04.2008 г. не может рассматриваться как соглашение об отступном с учетом положений ст. 161, 409 ГК РФ

При таком положении, когда судом не установлено заключение сторонами соглашения об отступном, предлагаемый истцом способ исполнения обязательства по договору займа ответчиком не согласован, вывод суда о том, что передача в депозит нотариуса 4-х простых векселей на сумму 18000000 рублей для дальнейшей передачи их ответчику не может служить доказательством исполнения условий договора займа от 31.01.2008 г. и доказательством того, что эти векселя приняты ответчиком, является правильным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передачу векселей в депозит нотариуса можно расценить только как навязывание истцом своих условий исполнения взятых им на себя договорных обязательств или же как одностороннее изменение условий договора займа, что противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, разрешая спор суд пришел к выводу о неплатежеспособности представленных векселей.

Данный вывод суда основан на том, что после проведения и проверки и полученных сообщений из Коммерческого Банка "Либра"(ООО), выступающего в качестве векселедателя, было установлено, что сделки купли-продажи простых векселей за N 0000063, 0000064, 0000099, 00000100, заключенные между Банком и ООО "Эль-Промфининвест" были расторгнуты и указанные векселя находятся в реестре неоплаченных векселей и предъявлению к оплате не подлежат. В адрес ООО "Эль-Промфининвест" со стороны Банка была направлена претензия с предупреждением об одностороннем расторжении договора купли-продажи и с требованием возвратить вышеуказанные векселя. Данная претензия не была принята к сведению и 05.06.2009 г. и 09.07.2009 г. векселедержатель ООО "Эль-Промфиинвест" заключил с К.Ю. два договора купли-продажи векселей в соответствии с условиями которых было предусмотрено то, что покупатель должен произвести оплату сделки путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 1.2 Договоров не позднее 18.06.2009 г. и 18.07.2009 г., что истцом выполнено не было.

Поскольку истец не выполнил условия оплаты векселей по договорам купли-продажи, по сведениям Банка они не оплачены, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания предполагать возможность погашения данными векселями имеющийся у истца долг перед ответчиком, поэтому сама передача этих векселей в депозит нотариуса не может служить доказательством исполнения долга займа и не может считаться как принятие их ответчиком в счет исполнения договора займа.

Довод истца о том, что сам факт внесения векселей на депозит нотариуса и невозможность получения их обратно без согласия ответчика или без решения суда являются доказательством того, что они находятся в распоряжении у ответчика и что они приняты им в качестве исполнения договора займа был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

При этом суд обоснованно согласился с возражениями представителя ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" о том, что истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять векселя Коммерческого Банка "Либра", исковые требования изменены только в данном судебном заседании, в связи с чем ответчик до изменения истцом исковых требований не мог вернуть их истцу или распорядиться векселями.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь