Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1747

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4833/09 по частной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц" к ООО "БалтТорг-Инвест", Н.М., Н.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "БалтТорг-Инвест" - адвоката Цемехмана М.Г. (ордер от 15.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтТорг-Инвест", Н.М., Н.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "БалтТорг-Инвест" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на положения ст. 32 ГПК РФ, условия договоров, на которых основаны заявленные требования, указал, что так как во всех договорах кредитором является ОАО "Банк "Петрокоммерц" с местом его нахождения г. Москва, ул. Петровка, д. 24, строение 1, то в порядке п. 4 ст. 22 ГПК РФ разрешение спора в части исковых требований по кредитному договору, договорам залога от 30.07.2008 г. N 47/08-З/1, 47/08-З/2, 47/08-З/3, заключенным между истцом и ООО "БалтТорг-Инвест", подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а исковые требования в части договора поручительства от 30.07.2008 г. N 47/08-П, заключенного с Н.М., договора залога транспортного средства от 30.07.2008 г. N 47/08-З/4, заключенного с Н.Т., договора залога транспортного средства от 30.07.2008 г. N 47/08-З/5, заключенного с А., подлежат передаче на разрешение в суд общей юрисдикции в городе Москва. При невозможности разделения исковых требований, настоящий спор должен быть передан для его рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции города Москвы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года дело N 2-4833/09 по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц" к ООО "БалтТорг-Инвест", Н.М., Н.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о подсудности заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, сослался на то, что подсудность спора была определена сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о том, что поданное ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" заявление было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", обращаясь в суд с иском к ООО "БалтТорг-Инвест", Н.М., Н.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылался на то, что 30.07.2008 г. между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и ООО "БалтТорг-Инвест" был заключен кредитный договор N 47/08 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязательства заемщика обеспечивались договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БалтТорг-Инвест", Н.Т., А., заключенными с указанными лицами, а также договором поручительства, заключенным с Н.М.

Из положений вышеназванных договоров усматривается, что договорная подсудность разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора установлена в договорах залога транспортных средств, заключенных между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и Н.Т. (п. 5.7 договора N 47/08-З-4) и между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и А. (п. 5.7 договора N 47/08-З-5), договоре поручительства, заключенного с Н.М. (п. 6.6 договора N 47/08-П).

Пунктом 12.2 Кредитного договора N 47/08 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенного 30.07.2008 г. между истцом ОАО "Банк "Петрокоммерц" и ответчиком ООО "БалтТорг-Инвест", предусмотрено, что если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего договора обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора (филиала кредитора) в судебном органе, которому подведомствен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Договорами залога, заключенными между истцом и ООО "БалтТорг-Инвест", установлено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 5.7 договора N 47/08-З/1, п. 5.8 договора N 47/08-З/2, п. 5.7. договора N 47/08-З/3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, подсудность заявленного ОАО "Банк "Петрокоммерц" спора не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках каждого из вышеназванных договоров, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение одного из ответчиков расположено на территории, относящейся к юрисдикции Красногвардейского районного суда СПб, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено без нарушения правил подсудности, у суда отсутствовали основания в пределах действия пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ к передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем определение подлежит отмене, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь