Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1753

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-1672/09 по кассационной жалобе Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по иску Л.В. к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

13.03.2009 г. Л.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге. После уточнений исковых требований истец просил признать его увольнение 29.09.2008 г. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, признать незаконной формулировку причины увольнения по основанию ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561603 руб., а также оплату листка нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39393 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Л.В. к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" филиал в Санкт-Петербурге о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации при увольнении отказано.

Судом постановлено изменить Л.В. формулировку основания увольнения с "уволен согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации", обязать ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" филиал в Санкт-Петербурге внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л.В..

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" филиал в Санкт-Петербурге не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на кассационную жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. Л.В. был принят на работу в ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге ведущим юрисконсультом юридического отдела с 5-дневной рабочей неделей и с окладом в размере 41250 руб., о чем был издан приказ N 180-л/с от 23.06.2008 г.; между Л.В. и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге заключен трудовой договор N 267 от 23.06.2008 г. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора в целях определения соответствия Л.В. поручаемой работе банк устанавливает испытание работника продолжительностью три месяца со дня подписания договора (л.д. 7 - 11, 36).

Приказом N 260-л/с от 29.09.2008 г. Л.В. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен; порядок увольнения соблюден; доказательств увольнения истца по собственному желанию не представлено, соглашения о прекращении трудового договора сторонами не заключалось, в связи с чем полагал возможным изменить формулировку увольнения истца на "уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Судом установлено, что 23.06.2008 г. между Л.В. и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге был заключен трудовой договор о приеме истца на работу ведущим юрисконсультом юридического отдела с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Приказу о приеме работника на работу N 180-л/с от 23.06.2008 г., Л.В. принят на работу в ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге ведущим юрисконсультом юридического отдела с 5-дневной рабочей неделей и с окладом в размере 41250 руб., с испытанием на срок три месяца.

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 работодатель устанавливал срок в три месяца, истец Л.В. выразил согласие с испытательным сроком на три месяца, таким образом, соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то истец Л.В. считается принятым на работу с испытанием сроком три месяца.

Заключенный трудовой договор соответствует положениям ст. ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12, ст. 2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с трудовым договором, испытательный срок в отношении истца истекал 23.09.2008 года, в период с 21.09.2008 г. по 27.09.2008 г. Л.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности /л.д. 13/.

Согласно материалам дела, приказом N 260-л/с от 29.09.2008 г. Л.В. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

О предстоящем увольнении Л.В. был уведомлен заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением от 18.09.2008 г. согласно которому Л.В. не выдержал испытание по следующим основаниям: предоставление клиентам и сотрудникам филиала банка консультаций и заключений, не соответствующих законодательству; нарушение трудовой дисциплины (в том числе неоднократное нарушение трудового распорядка). В частности, одна из обязанностей Л.В. - это оценка правомерности или неправомерности выдачи информации (в том числе в разрезе банковской тайны). На запрос ГУВД N 414/70 от 26.08.2008 г. Л.В. было дано заключение об отказе в выдаче информации, так как он посчитал, что запрос неправомерен. Юридическим департаментом был установлен факт неправомерности в отказе данной информации. Кроме того, юридический департамент имеет материалы неоднократных неправомерных и некомпетентных для юриста банка ответов Л.В. (л.д. 92). Настоящее уведомление было представлено работнику, однако он отказался от его подписания в части ознакомления и уведомления, что подтверждено подписями М.В., Б., опрошенных судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и подтвердивших указанные обстоятельства. Ознакомиться с приказом об увольнении от 29.09.2008 г. и подписать его, а также получить трудовую книжку и расписаться в ее получении Л.В. отказался, что следует из актов от 29.09.2008 г., подписанных работниками банка: начальником службы безопасности М.В., секретарем М.З., а также исполняющей обязанности начальника по работе с персоналом, бухгалтером-экономистом М.Ю.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей и обоснованно счел вышеуказанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения Л.В., предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, его права нарушены не были, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, 18.09.2008 г. Л.В. был надлежащим образом предупрежден работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания о приеме на работу с 23.09.2008 г. В связи нетрудоспособностью в период с 21.09.2008 г. по 27.09.2008 г. был уволен на следующий рабочий день - 29.09.2008 г. При этом Л.В. имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, расчет и личные вещи. Л.В. препятствий в ознакомлении с уведомлением и приказом об увольнении не чинилось, то обстоятельство, что Л.В. отказался от ознакомления с ними и их подписания, получения трудовой книжки и расчета, не может свидетельствовать о нарушении его прав работодателем.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 5.2 Договора, Л.В. обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными документами банка, выполнять приказы и распоряжения банка, сохранять и укреплять деловую репутацию банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка банка, трудовую дисциплину, соблюдать правила деловой этики и уважительного отношения к клиентам, партнерам и работникам банка, не допускать конфликтов с клиентами, партнерами и работниками банка.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" N 390/1 от 16.04.2007 г. Согласно п. 2.2 данных правил, банк имеет право проверить профессиональную пригодность и деловые качества работника при приеме на работу путем проведения анализа представленных документов, собеседования, установления испытания (л.д. 226 - 243).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 Правил, в банке установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала рабочего дня 9 час. 15 мин., окончание 18 час. 15 мин., работник обязан быть на своем рабочем месте не позднее чем за пять минут до начала рабочего дня.

Из пунктов 1.3, 1.5, 2.1 должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге от 23.06.2008 г., с которой Л.В. был ознакомлен в день поступления на работу, следует, что юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику отдела, в отсутствие такового управляющему банком, и руководителю юридического департамента, для успешного выполнения своих обязанностей юрисконсульт должен обладать инициативностью, коммуникабельностью, способностью решать поставленные задачи самостоятельно, хорошим знанием нормативно-правовой базы действующего законодательства, добросовестно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, не допускать возникновения конфликтных ситуаций, которые могут повредить имиджу и деловой репутации банка (л.д. 244 - 245).

Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока Л.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, было установлено, что его деловые качества не соответствуют установленным работодателем требованиям, Л.В. неохотно брался за работу, не мог быстро принять решение, тормозил рабочий процесс, долго подходил к рассмотрению рабочих вопросов, давал длинные и непонятные ответы и заключения, сотрудники банка и клиенты не были удовлетворены его работой, что подтверждается:

- актами о досрочном уходе с работы 17.07.2008 г. - Л.В. отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин., от дачи объяснений отказался, 07.08.2008 г. - Л.В. отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин., от дачи объяснений отказался (л.д. 143 - 144);

- объяснения представителя ответчика, согласно которым поданное Л.В. от имени банка исковое заявление в суд было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 134 - 142), в связи с чем клиенты банка были вынуждены оплачивать штрафы и пени, репутации банка был нанесен ущерб. Анализ работы Л.В. осуществлялся департаментом в г. Москве;

- показаниями свидетеля К., работавшего в ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге в период с мая 2007 г. по август 2008 г. в должности управляющего по бизнесу, согласно которым Л.В. проводил юридические экспертизы документов, представляемых клиентами банка, по которым, в отличие от других сотрудников банка, давал излишне объемные заключения, один из клиентов банка, был недоволен работой Л.В. как юриста, поскольку заключение договора осуществлялось долго - около месяца, что было неприемлемо, так как могло привести к убыткам;

- показаниями свидетеля Ф., заместителя управляющего по текущей работе ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми Л.В. отработал в банке три месяца и был уволен в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу, поскольку истец слишком долго подходил к рассмотрению рабочих вопросов, с каждым запросом подходил советоваться, затягивал их рассмотрение, давал очень длинные ответы и заключения, не мог принять быстрого решения, не нашел точек соприкосновения с сотрудниками банка, неохотно брался за работу, тормозил рабочий процесс, нарушал трудовую дисциплину: опаздывал на работу, уходил с работы раньше, о чем ему делались устные замечания;

- показаниями свидетеля Ц.Д., согласно которым Л.В. работал под его руководством в должности юриста, также починялся юридическому департаменту в г. Москве, решение об увольнении принималось департаментом в г. Москве, по мнению департамента, Л.В. исполнял обязанности не должным образом, департамент негативно воспринял работу Л.В., в период работы в банке Л.В. допускал нарушение трудовой дисциплины: не приходил вовремя на работу, сам Ц.Д. тоже не был доволен работой истца;

- показаниями свидетеля Ц.О., начальника операционного отдела ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" филиал в г. Санкт-Петербурге, согласно которым Л.В. давал информацию неоперативно, писал очень большие и непонятные заключения, давал нечеткие и неконкретные ответы, она лично просила Л.В. сокращать заключения, Л.В. часто опаздывал на работу. Свидетель также пояснила, что юрист банка при ответе о правомерности запроса ставит на нем свою визу, срок рассмотрения запроса не должен превышать одного дня.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения Л.В. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.

Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств: нарушения Л.В. трудовой дисциплины, непригодности, с точки зрения работодателя, к работе в ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк", связанной с деловыми качествами данного работника, суд правомерно полагал, что действия ответчика при увольнении истца являются обоснованными и законными.

Учитывая, что наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд правильно полагал необходимым изменить указанную ответчиком в трудовой книжке формулировку увольнения Л.В. с "уволен согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ч. 1 ст. 71 ТК РФ", обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, поскольку ч. 1 ст. 77 ТК РФ указана в качестве основания увольнения истца ошибочно, что было установлено судом.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в ходе судебного разбирательства, учтены судом при вынесении решения, выводам суда не противоречат, в связи с чем приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь