Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1755

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-728/09 по кассационной жалобе ООО "Черкизовский" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску Г. к ООО "Черкизовский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по иску Г. к ООО "Черкизовский" о взыскании задолженности по оплате труда, сверхурочных работ, праздничных и командировочных дней, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Черкизовский" Ш., действующей на основании доверенности от 10.12.2009 г., Г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С 22.01.2008 г. по 11.01.2009 г. Г. работал в ООО "Черкизовский" в должности водителя-экспедитора по вывозу готовой продукции. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 6).

24.12.2008 г. Г. обратился в суд с иском к ООО "Черкизовский" о взыскании за период с 22.01.2008 г. по 11.01.2009 г. задолженности по оплате труда, сверхурочных работ, праздничных и командировочных дней, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что работодатель неверно производит оплату труда, принуждает к работе. (л.д. 3 - 8 т. 2)

21.01.2009 г. Г. обратился в суд с иском к ООО "Черкизовский" о признании увольнения 11.01.2009 г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 3 - 5 т. 1).

В обоснование своих требований истец указал, что причиной его увольнения явился факт возврата продукции на склад по истечении рабочего дня, полагал, что требование работать сверхурочно, до тех пор, пока продукция не будет сдана в магазины, является незаконным, и не может послужить основанием к увольнению. В части взыскания задолженности по заработной плате указывал, что сверхурочные работы не оплачивались, командировочные дни оплачивали не по среднему заработку, а по фактически выполненной работе, за праздничные дни оплата производилась неправильно, поскольку работодатель обязан был оплачивать по двойным сдельным расценкам указанные дни. Ссылался на постановление Минтруда РФ от 25.06.1999 г. N 16 в части нормирования труда водителей.

В дополнении к исковому заявлению о восстановлении на работе, указывал, что факты, указанные в выговорах от 02.12.2008 г. и 12.12.2008 г. искажены. Считал, что не имеется отклонений от маршрута, угон автомобиля произошел вследствие невыполнения работодателем обязанности по сохранности имущества; указал, что 10.12.2008 г. после развозки продукции начальник транспортной службы приказал сдать автомобиль и путевой лист, поскольку работы не будет. После чего истец ушел с работы. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 53 - 55 т. 2).

26.03.2009 г. определением суда гражданские дела были объединены в одно производство (т. 4 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме (уточнение от 30.11.2009 г.) просил, восстановить его на работе в ООО "Черкизовский" в прежней должности с 12.01.2009 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 2867 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате за один рабочий день в марте 2008 г. в размере 1982 рубля 48 копеек, задолженность по заработной плате за один рабочий день в апреле 2008 г. в размере 1922 рубля 63 копейки, недополученную заработную плату за работу в праздничные дни в период с 23.02.2008 г. по 04.11.2008 г. в размере 13398 рублей 37 копеек, недополученную заработную плату за дни командировок в период с 25.02.2008 г. по 23.10.2008 г. в размере 62320 рублей 04 копейки, недополученную заработную плату за сверхурочную работу в период с 22.01.2008 г. по 07.11.2008 г. в размере 228381 рубль 76 копеек, недополученную заработную плату за период с 22.10.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 321936 рублей 68 копеек, индексацию заработной платы за период 22.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 48958 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей и за принуждение работать сверхурочно без предоставления времени для отдыха в размере 300 000 рублей (л.д. 44 - 56 т. 5)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года иск Г. удовлетворен частично.

Суд восстановил Г. с 12 января 2009 г. в должности водителя-экспедитора в ООО "Черкизовский".

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2009 г. по 12.11.2009 г. в размере 429 328 рублей 08 копеек.

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу Г. задолженность по оплате праздничного дня 04.11.2008 г. 629 рублей 14 копеек.

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу Г. задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. - 7521 рубль 49 копеек.

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. - 6181 рубль 66 копеек

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Всего судом взыскано с ООО "Черкизовский" в пользу Г. 473 660 рублей 37 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", ИНН 7813302843, КПП 784001001, счет N 40702810219000003995, ОАО "Банк Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, счет N 30101810900000000790, стоимость экспертизы в сумме 97 800 рублей.

Суд взыскал с ООО "Черкизовский" в доход государства государственную пошлину в размере 6038 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Черкизовский" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 22.01.2008 г. б/н Г. был принят на работу в ООО "Черкизовский" на должность водителя-экспедитора, о чем был издан приказ N К-19 от 22.01.2008 г. (л.д. 10 - 12, 62 т. 2). Трудовой договор Г. подписан 22.01.2008 г. По п. 3.2 договора Г. принял обязательства соблюдать режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжения поручения начальника транспортной службы и директора, бережно относиться к имуществу предприятия, нести ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий договора. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя в соответствии с графиком учета рабочего времени(п. 4.1), установлен оклад в размере 10 000 руб. (п. 5.1). Из п. 5.2 договора усматривается, что кроме должностного оклада, директор ООО "Черкизовский" имеет право, по своему собственному усмотрению по итогам экономических показателей, достигнутых Работодателем в целом с учетом личного качественного труда Работника из дополнительных (к основному фонду заработной платы работодателя) фондов (фонд дополнительной заработной платы работодателя, фонд экономии заработной платы работодателя, премиальный фонд работодателя, директорский фонд работодателя, иные фонды работодателя), в соответствии с Положением работодателя об оплате труда, дополнительно к должностному окладу работника, назначить к выплате работнику дополнительные денежные средства в размере от нулевого значения нижнего предела до неограниченного значения верхнего предела. Возможные выплаты дополнительных денежных средств работнику работодателем, указанные в пункте 5.2 настоящего Договора, не являются обязательными, а работодатель не является обязанным выплачивать указанные денежные средства работнику, так как указанные выплаты представляют собой одностороннее проявление доброй воли со стороны руководителя работодателя - Директора ООО "Черкизовский". Работодатель обязуется предоставить работнику рабочее место, выплачивать заработную плату, определенную договором, нести ответственность в соответствии с законодательством.

11.01.2009 г. Г. уволен из ООО "Черкизовский" по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Г. ознакомлен 11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из приказа об увольнении Г. следует, что основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника транспортной службы Ч. от 30.12.2008 г. (л.д. 6 т. 1)

Из служебной записки начальника транспортной службы Ч. видно, что 30.12.2008 г. Г. вернулся из рейса в 15 час. 40 мин., товар в ООО "Ирбис" не сдал, мотивируя данное событие окончанием рабочего дня. В связи с чем, Ч. был вынужден отправить "на вторую ходку" водителя-экспедитора А. (т. 1 л.д. 24).

В обоснование законности увольнения Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в материалы дела были представлены:

приказ N 80 от 02.12.2008 г. об объявлении выговора за отклонение от маршрута 07.11.2008 г. и оставление автомобиля без контроля, что привело к угону автомобиля. С данным приказом истец ознакомлен 03.12.2008 г. Основанием к изданию приказа послужили акт от 07.11.2008 г., объяснительная записка Г. от 07.11.2008 г., служебная записка начальника транспортной службы Ч. (т. 1 л.д. 39 - 42);

приказ N 87 от 12.12.2008 г. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 10.12.2008 г. свыше 4 часов подряд без уважительных причин. С приказом истец ознакомлен 19.12.2008 г., от предоставления письменных объяснений отказался. Основанием к изданию приказа послужили акт от 10.12.2008 г., служебная записка начальника транспортной службы Ч. от 10.12.2008 г. (т. 1 л.д. 31 - 34);

приказ N 90 от 29.12.2008 г., согласно которому, в связи с предоставлением Г. 27.12.2008 г. листка нетрудоспособности за период с 11.12.2008 г. по 26.12.2008 г., приказ N 87 от 12.12.2008 г. считать утратившим силу, издать приказ от 29.12.2008 г. об объявлении Г. выговора по факту прогула 10.12.2008 г. С приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 38).

Оценив представленные ООО "Черкизовский" письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Черкизовский" были соблюдены процедура и сроки для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а совершенные Г. нарушения 07.11.2008 г. и 10.12.2008 г. в действительности имели место и могли являться самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено судом, Г. был принят на работу водителем-экспедитором, ему установлена шестидневная рабочая неделя.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Черкизовский" видно, что в каждом отделе может быть установлен собственный режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка отдела. Труд ряда работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Работники обязаны соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (п. 8.1, 8.2, 8.5) (л.д. 70 т. 2).

Приказом заместителя генерального директора ООО "Черкизовский" П. N 45/3 от 25.11.2006 г. для водителей-экспедиторов, работающих при 6-ти дневной рабочей неделе, в связи с непрерывным циклом работы по отгрузке и развозке товаров, установлена сменная работа, продолжительностью смены 8 час., с 07 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., время отдыха 1 час. (т. 2 л.д. 84).

Согласно графику работы Г. на 30.12.2008 г. установлено время начала работы с 7-00 до 8-00 (л.д. 18 т. 1).

Факт работы Г. 30.12.2008 г. подтверждается путевым листом N 1226, из которого следует, что истец выехал из гаража в 7 ч. 50 мин., а вернулся в гараж 15 ч. 40 м. (л.д. 27 т. 1), а также товарной накладной N 84187 от 30.12.2008 г., согласно которой Г. принял груз для ООО "Ирбис" пр. Косыгина, д. 21. кор. 1 лит. А в количестве 155 коробок и вернул товар по накладной на склад в том же количестве (л.д. 28 т. 1).

Пунктом 3.15 должностной инструкции водителя-экспедитора установлено, что в обязанности водителя экспедитора входит в начале рабочей смены получать у диспетчера путевой лист и товаросопроводительные документы на базе. По окончании рабочей смены сдавать документы и неразвезенный товар на базу (л.д. 183 т. 4)

Из сообщения ООО "Черкизовский" от 30.03.2009 г. о распорядке работы водителей-экспедиторов следует, что по приходу на работу водитель получает путевой лист, ему проставляется время выхода, получает документы на груз, маршрутный лист, принимает машину, груз и выезжает в рейс; при возвращении из рейса водитель-экспедитор сдает возвраты продукции на склад, сдает документы на груз, сдает машину механику, сдает оформленный путевой лист диспетчеру, в котором проставляется время прибытия (л.д. 184 т. 4).

Согласно объяснениям Г., 30.12.2008 г. он после загрузки товара прибыл в ООО "Ирбис", на товарной накладной службой охраны ООО "Ирбис" была сделана отметка о прибытии и занял очередь на разгрузку. Диспетчер несколько раз звонила и уточняла, когда будет сдан товар. В предпраздничный день требовалась помощь от предприятия для сдачи товара, однако, к окончанию рабочего дня он не был разгружен, а затем вернул товар на склад. (л.д. 204 т. 4)

Как следует из объяснений представился ООО "Черкизовский" Н., нарушением трудовой дисциплины явилось недоставление товара в магазин (л.д. 178 т. 4)

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения Г. трудовых обязанностей или трудовой дисциплины.

Согласно п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Однако в исключительных случаях предприятие может привлекать работников к сверхурочным работам, когда необходимо закончить начатую работу, которая вследствие непредвиденных обстоятельств не могла быть закончена в нормальное рабочее время.

Таким образом, привлечение к сверхурочным работам возможно лишь в исключительных случаях, при наличии непредвиденных обстоятельств и по инициативе работодателя.

Между тем, судом установлено, что в 2008 г. повышенных объемов развозки товара не было, предприятию было известно о порядке сдачи продукции в ООО "Ирбис" и о времени ее сдачи от 2-х до 8-и часов, также было известно, что Г. зарегистрировался в очереди. Предприятию был известен маршрут Г. и то обстоятельство, что он зарегистрирован в очереди на сдачу товара, известно нормальное рабочее время Г. Однако ответчиком не было предпринято мер по ускорению процесса сдачи продукции либо принято решение о привлечении Г. к сверхурочным работам. Доказательств того, что произошли какие-либо непредвиденные обстоятельства, судом не добыто, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что по окончании рабочего времени истец мог вернуться в организацию и сдать товар на склад. Суд правильно указал в решении, что выполнение данной трудовой функции, закрепленной в должностной инструкции, не может расцениваться как совершение виновных действий работником, влекущих применение мер дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения Г. трудовых обязанностей 30.12.2008 г., а также нарушения им трудовой дисциплины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение мер дисциплинарной ответственности по факту несдачи истцом продукции необоснованно и увольнение Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом и нарушения трудовой дисциплины, и как следствие виновного поведения истца, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истцом оспаривался размер, начисленной ему в ООО "Черкизовский" заработной платы, а ответчиком данное обстоятельство не признавалось, то в целях правильного разрешения дела 02.07.2009 г. судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 3 л.д. 243 - 245).

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, задолженность по оплате праздничного дня, сверхурочных работ и задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года судом определены с учетом заключения эксперта правильно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ООО "Черкизовский", выразившиеся в незаконном увольнении истца. Суд нашел обоснованными доводы истца о том, что в связи с его увольнением он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату, его материальное положение изменилось в худшую сторону. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - это увольнение по порочащим основаниям, которое умаляет профессиональные качества работника в глазах других работодателей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25.000 рублей.

Поскольку судом установлено, что оплата труда Г. производилась в нарушение требований трудового законодательства, имеется задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что истец испытывал нравственные переживания по поводу ухудшения своего материального положения и что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме в 5000 рублей.

Суд принял правильное решение о взыскании с ООО "Черкизовский" стоимости экспертных работ в сумме 97800 руб., а также государственной пошлины в размере 6038,60 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (имущественных 443660 руб., неимущественных - 200 руб.).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь