Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1760

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-1582/09 по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по иску Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - М. (доверенность от 15.09.2009 года), объяснения представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О. (доверенность от 01.01.2010 года), К. (доверенность от 01.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 13.10.2008 года между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины "Ланд Ровер", гос. регистрационный знак <...>, со сроком действия договора с 14.10.2008 года по 13.10.2009 года, по рискам "хищение" и "ущерб" страховая сумма - 1 890 000 рублей по каждому риску, выгодоприобретатель по договору - ОАО "ЮниКредит Банк".

22.12.2008 года застрахованное транспортное средство похищено.

22.12.2008 года истец обратился к ответчику с извещением о хищении застрахованного транспортного средства.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 890 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 13 550 рублей, указав в обоснование требований, что заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства, 21.09.2009 года произведена замена выгодоприобретателя по договору, выгодоприобретателем по договору является истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "хищение", но выплата страхового возмещения ответчиком без законных оснований своевременно в полном размере не произведена, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, установил, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "ЮниКредитБанк" обратилось за выплатой страхового возмещения, сообщив свои реквизиты для перевода суммы страхового возмещения, в связи с чем суд признал, что применительно к положениям ст. 956 ГК РФ, после обращения выгодоприобретателя за проведением выплаты, предоставления истребованных страховщиком документов для проведения такой выплаты, страхователь не мог произвести замену выгодоприобретателя, обращение истца с заявлением о такой замене последовало лишь 21.09.2009 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся выгодоприобретателем по договору, при заявлении выгодоприобретателем по договору требований по выплате страхового возмещения, с определением условий и порядка такого возмещения, не является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. ст. 929, 956, 430 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика... Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2008 года страховая компания сообщила выгодоприобретателю по договору страхования ОАО "ЮниКредит Банк" о поступившем извещении Б. о хищении принадлежащего ему автомобиля, предложив предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения, а также предоставить заверенные копии кредитного договора и договора залога.

16.01.2009 года выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес страховой компании письмо за исходящим N 950.20-337, согласно которому на основании информации о наступлении страхового случая, подлежащего урегулированию на условиях "Угон" а/м "Ланд Ровер", гос. регистрационный знак <...>, собственник Б., банк сообщил реквизиты для перевода суммы страхового возмещения, указаны к/с и р/с филиала ЗАО "ЮниКредит Банк".

21.09.2009 г. Б. уведомил страховую компанию о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования от 14.10.2009 г., другим лицом, а именно, Б.

Разрешая спор, суд дал оценку вышеназванным документам, признал, что выгодоприобретатель - ОАО "ЮниКредит Банк" заявило свои требования на страховое возмещение с определением условий и порядка такого возмещения, в связи с чем после обращения выгодоприобретателя за проведением выплаты, предоставления истребованных страховщиком документов для производства такой выплаты, истец как страхователь был не вправе производить замену выгодоприобретателя.

В силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. Если он не имеет намерения быть связанным договором страхования, он может его проигнорировать. Однако, как только выгодоприобретатель выразит свою волю на приобретение вытекающих из договора страхования прав, он автоматически становится и субъектом связанных с ними обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что действия выгодоприобретателя правомерно расценены как выражение должнику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, соответственно, истец не мог изменять заключенный договор без согласия выгодоприобретателя, в том числе и производить замену выгодоприобретателя.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось невыполнение истцом обязательств по кредитному договору перед банком, соответственно, банк как выгодоприобретатель имеет страховой интерес.

Оснований утверждать, что банк как выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору страхования, не имеется, и доказательств к этому истцом не представлено, соответственно, истец по обстоятельствам спора не вправе воспользоваться вышеназванным правом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь