Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1763

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-232/09 по кассационной жалобе М.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года по иску М.Г. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке истица извещена через представителя, подписавшего кассационную жалобу, представитель ответчика о явке извещен (л.д. 310, 311). О причинах своей неявки стороны не известили, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2007 года между истцом и ОАО "Согаз" заключен договор страхования автомашины Honda Civic, 2007 года выпуска, регистрационный номер <...>, на условиях полного страхования, страховые риски по договору ущерб, хищение, угон, страховая сумма 639 740 рублей, срок действия договора с 16.11.2007 года по 15.11.2008 года, страховая премия 46 331,25 рублей уплачена единовременно после подписания договора.

С 13.07.2008 г. на 14.07.2008 года в момент отсутствия водителя Н., управлявшего автомашиной по доверенности, неустановленными лицами автомашине был причинен ущерб - облита краской белого цвета, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

16.07.2008 года представитель истца Н., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истица М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что своевременно уведомила страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и получила направление на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания", где стоимость ремонта автомашины была определена в 243 359,43 рубля, однако ответчик страховое возмещение не выплатил и не направил аргументированный отказ в страховой выплате, в связи с чем истица просила взыскать страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего 268 359 рублей 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ответчика сумму 217 891 рубль, представив в обоснование калькуляцию Автотехцентра "Петроградец" и квитанции об оплате, указывая, что это реальные расходы, понесенные в связи с перекраской автомашины, в остальной части требования не изменяла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 940 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, заключений проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При этом суд признал, что ответчиком представлены подлинные документы: акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке N 1-4227 автомашины Хонда Цивик, калькуляция N 1-4227, составленные ООО "Независимая экспертная компания", подтверждающие объем необходимых ремонтных воздействий для устранения причиненных автомашине истца повреждений и стоимость необходимого восстановительного ремонта, что составляет 10050 рублей, которые ответчик готов выплатить истице в счет возмещения вреда на основании страхового акта наличными денежными средствами из кассы страховщика, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность и правомерность предъявленного иска в размере 217 891 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором страхования от 16.11.2007 года, заключенным сторонами, размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании калькуляции и документов СТОА страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик для определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение осмотра и оценку поврежденного автомобиля, поручив произвести указанные действия специалистам ООО "НЭК".

Согласно отчету об оценке N 1-4227 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 10 050 рублей или 433,94 доллара США.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Д., производивший осмотр и оценку поврежденного автомобиля, показал, что краску можно было удалить без применения химических средств, необходимости в покраске автомашины не было.

Истицей в подтверждение заявленных требований представлены справка ЗАО "ПобедаМоторс", из содержания которой следует, что устранение инородной краски с лакокрасочного покрытия автомашины истца невозможно методом мойки под высоким давлением и полировки; заказ-наряд ЗАО "Победа Моторс" от 18.07.2008 г., отчет НП "Лига автоэкспертов" N 77/09 от 17.02.2009 г., в которых стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249 963,27 руб. (ЗАО Победа-Моторс") и 224049,97 (НП "Лига автоэкспертов").

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ЗАО "Победа Моторс" Б., производивший осмотр автомашины истицы, показал, что они пытались устранить загрязнения с одного элемента автомобиля, так как это не получилось, было сделано заключение о том, что с остальных элементов не удалить вещество.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным истицей доказательствам, обоснованно признал, что они носят предположительный характер, ни в одном из указанных отчетов не имеется сведений о природе вещества, которым была забрызгана машина истца, заключение НП "Лига автоэкспертов" составлено значительно позже того, как машина истицы была отремонтирована ею самостоятельно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть использованы как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений краской.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотехническую товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 09/093-2-232, с большой долей вероятности можно предположить, что автомобиль подвергался разборке для полного наружного окрашивания в полном, либо близком к полному объеме. Определить перечень заменяемых деталей в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием буквенно-цифровых обозначений на большинстве деталей, отраженных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также возможностью замены детали после ее демонтажа. Определить какой именно краской была облита автомашина не представляется возможным в связи с непредоставлением истцом замененных деталей, отсутствием на момент осмотра какого-либо повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен инородной краски на автомобиле. Определить возможность устранения краски с лакокрасочного покрытия не представляется возможным по причине непредоставления поврежденных деталей. Определить обоснованность проведения ремонтных воздействий также не представляется возможным по причине непредоставления поврежденных деталей.

Оценка заключению эксперта дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, правомерно признано, что данным заключением не опровергнута обоснованность первоначального заключения специалиста ООО "Независимая экспертная компания", на основании которого страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 10 050 рублей.

При таком положении, учитывая, что истицей оспаривается объем необходимых работ для устранения повреждений автомобиля, определенных страховщиком в соответствии с условиями договора на основании оценки специалиста ООО "Независимая экспертная компания", при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость и обоснованность проведения ремонтных воздействий в заявленном размере, истицей не представлено, автомобиль отремонтирован и замененные детали, позволяющие установить характер повреждения, возможность устранения краски с лакокрасочного покрытия автомобиля, не представлены, в связи с чем суд правомерно принял за основу представленные страховщиком подлинные документы, составленные согласно договору страхования.

Поскольку истицей не доказана необходимость перекраски автомобиля и замены деталей в связи с полученными повреждениями автомобиля, не может быть принят представленный истицей заказ-наряд Автотехцентра "Петроградец" от 15.09.2008 года, согласно которому стоимость работ по перекраске автомашины истца с учетом замененных деталей составила 217 891 рубль. Кроме того, отклоняя представленные истицей доказательства суд учел, что наряд-заказ составлен на бланке организации Автотехцентр "Петроградец", заверен печатью иной организации, а именно ООО "ЭкоСервис", деньги переданы в ООО "ЭкоСервис".

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь