Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1770

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело б/н по частной жалобе ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года по иску ОАО "ПСКБ" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" В., действующей на основании доверенности N 3-0-18/1106 от 15.092.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года заявление ОАО возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда о неподсудности ему данного дела.

В частной жалобе ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" суд указал, что ссылка в кредитном договоре N 6-3-06/КП-25 (п. 7.2) на рассмотрение дела в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не может считаться соглашением об изменении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности. В данном случае условие об изменении территориальной подсудности является кабальным условием для ответчика - физического лица.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, суд пришел к выводу о наличии оснований к возвращению искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк" обращаясь в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 18.04.2008 г. между истцом и О. заключен кредитный договор N 6-3-06/КП-25 в соответствии с которым банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 18 апреля 2011 года, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

На основании п. 7.2. Кредитного договора споры и разногласия, возникающие по Договору, будут разрешаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк", а ОАО "Петербургский социальный коммерческий Банк", находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности.

Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь