Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1801

 

Судья: Павлова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года кассационную жалобу М., Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года по делу N 2-4479/09 по иску М., Б. к ООО "Г.С.К.", ООО "ЛЭК компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М. - З. (доверенность от 23.04.2009 года на 3 года), представителя Б. - З. (доверенность от 23.04.2009 года на 3 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы М. и Б. обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО "Г.С.К.", ООО "ЛЭК-компания N 1" солидарно неосновательного обогащения в сумме по 1 101 775 рублей каждому, переданной каждым из истцов ООО "Г.С.К" в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 6 558 руб. 57 коп. каждому, расходов по уплате государственной пошлины по 7 600 руб. каждому, указывая на то, что заключили с ООО "ЛЭК-компания N 1" в лице ООО "Г.С.К.", действовавшего на основании агентского договора N 10/ГС от 28.05.2007 г., предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4811-5-ШО/25А_I-1, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцам однокомнатную квартиру с индексом 9/Р-5в на 9-м этаже, общей площадью 27,36 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), 1 очередь, по цене, эквивалентной 81 314 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ссылались на нарушение требований ст. 429 ГК РФ, поскольку в договоре не определен срок заключения между сторонами основного договора, полагали, что обязательств по внесению денежных средств по предварительному договору до заключения основного договора у них не возникло, внесенные истцами денежные средства не могут рассматриваться как внесенные по договору, условие договора о внесении денежных средств по предварительному договору является ничтожным, не порождающим правовых последствий, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами, следует расценивать как необоснованное обогащение ответчиков.

Решением Кировского районного суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах М., Б. просят отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Г.С.К.", ООО "ЛЭК компания N 1" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п.п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Содержание п. 2 договора, которым предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2008 года), во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора.

С учетом указанного не имеется оснований рассматривать договор как незаключенный по мотиву несогласованности сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, следовательно, течение срока, по окончании которого сторонам надлежало заключить основной договор купли-продажи, не началось, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что действие предварительного договора прекратилось, о чем правильно указал суд.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие данный вывод суда, не могут повлиять на правильность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы истца о ничтожности условия предварительного договора о внесении денежных средств, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять все расчеты или их часть до заключения основного договора при наличии предварительного, не имеется, достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного, соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, правовые основания в пределах действия ст. 1102 ГК РФ рассматривать полученные ответчиком денежные суммы неосновательным обогащением, отсутствуют.

С учетом указанного, содержание предварительного договора не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь