Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1805

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Леонтьева С.А. и Корсаковой Н.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4009/09 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными пунктов 5, 7 и 9 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО "РЖД" С. (дов. от 29.02.08 г.), Л., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 5, 7 и 9 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 182/39/09 от 19.08.2009 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она не присутствовала при вынесении судом решения, в связи с чем не могла представить доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 257/п/182 от 11.08.2009 года в Пассажирском вагонном депо Санкт-Петербург-Варшавский - структурном подразделении Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД" проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде в связи с заявлением проводника пассажирских вагонов Л. По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К. 19.08.2009 года составлен акт и выдано предписание N 182/39/09-363, обязывающее начальника ВЧД-10 в срок до 01.09.2009 года принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 5 предписания, который оспаривается заявителем, госинспектором установлено, что за период с января 2007 года по июль 2009 года проводнику Л. оплату сверхурочных часов произвели с нарушением статьи 152 ТК РФ. Работодателю предписывалось в срок до 01.09.2009 года произвести перерасчет сверхурочных часов в порядке статьи 152 ТК РФ и оплатить недоплаченные суммы с 01.01.2007 года по 19.08.2009 года.

Между тем, как правильно указано судом, указанный вывод государственного инспектора в акте проверки от 19.08.2009 года не мотивирован, не приведен расчет, который опровергает расчет работодателя, требование основано на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать более одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалах дела справок о начислении заработной платы проводнику Л. за период с 01.01.2007 года по 01.08.2009 года усматривается, что работнику оплачена сверхурочная работа в порядке, предусмотренном статьей 152 ТК РФ с учетом требований статьи 104 ТК РФ.

05 марта 2004 года Приказом МПС России утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда и отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов.

Согласно Указанию МПС СССР от 15.12.1989 г. N Г-2967у для отдельных категорий граждан с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачиваются часы сверхурочной работы в количестве равном произведению числа рабочих смен по графику на 2, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, с Л. расчет был произведен с применением указанных выше положений.

В пункте 7 предписания госинспектор обязал начальника ВЧД-10 в срок до 01.09.2009 г. произвести выплату вознаграждения Л. за выслугу лет за период с 01.04.2007 года по 19.08.2009 г. в соответствии со стажем, указав, что при заключении трудового договора с Л. работодатель принял на себя обязательство о выплате вознаграждения за выслугу лет. Распоряжением N 548-р ОАО "РЖД" в Коллективном договоре был отменен пункт о выплате вознаграждения за выслугу лет, но в трудовом договоре с Л. этот пункт остался в прежней редакции, то есть дополнительного соглашения с ней об отмене выслуги лет не оформлено, чем нарушены ст. ст. 22, 72 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что данный вывод госинспектора не основан на материалах проверки и противоречит представленным документам.

Работодателем в материалы проверки ГИТ представлен трудовой договор с Л. от 10.06.2006 года (л.д. 32 - 35).

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2007 года с Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел трудового договора "Оплата труда" излагался в новой редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 26,49 руб.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты осуществляются на основании и в размерах, предусмотренных законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО "РЖД". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2007 года (л.д. 36).

Указанное дополнительное соглашение было заключено с работником в связи с вводом в действие с 01 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" (л.д. 59 - 72).

Таким образом, с 01 апреля 2007 года вознаграждение за выслугу лет работнику оплачивается в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД".

В пункте 9 предписания госинспектор обязал начальника ВЧД-10 в срок до 01.09.2009 года внести изменения в маршруты работников (проводников пассажирских вагонов) для предоставления отдыха проводникам в соответствии со статьями 106, 107 ТК РФ и приказом N 7 ОАО "РЖД", указав при этом на то, что при составлении маршрутов на поезд N 53/54 Санкт-Петербург - Киев на апрель - май 2009 года проводнику Л. с 05.04.2009 года по 17.04.2009 года запланировано было подряд 4 поездки с перерывом между поездками около 6-55 час; в мае 2009 года 4 поездки с 29.04.2009 года по 11.05.2009 года с перерывом в 6-55 час, чем нарушены положения статьи 103 ТК РФ и приказ N 7 ОАО "РЖД".

Разрешая заявленные требования по существу в указанной части, суд пришел к верному выводу о том, что требование госинспектора не основано на законе, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказом N 7 от 05.03.2004 года изданным МПС России, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда и отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом N 7 от 05.03.2004 года МПС России для Л. как проводника установлен суммированный учет рабочего времени. Режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов в поездке регламентируется графиками сменности, в соответствии с которыми продолжительность непрерывной работы (смены) проводников в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов. Для проводников ведется квартальный учет рабочего времени. Также рабочее время поездных бригад пассажирских поездов при общей продолжительности поездки в оба конца трое суток и более, исчисляется турой.

Турой считается время с момента явки на работу для поездки до момента явки на работу для следующей поездки после отдыха в пункте постоянной работы.

Согласно подпункту "б" пункта 41 Положения предоставление дней еженедельного отдыха в суммированном виде допускается для работников пассажирских поездов дальнего следования беспересадочных вагонов (проводников пассажирских вагонов) - за период не более чем за две недели, а при потурном учете - за все время туры.

При этом дни еженедельного непрерывного отдыха за время поездки предоставляются в суммированном виде сразу после поездки. Междусменный отдых работнику должен быть предоставлен после каждой поездки полностью. В отдельных случаях, определенных правилами внутреннего трудового распорядка, допускается предоставление проводникам пассажирских вагонов междусменного отдыха после обслуживания состава в течение 2 - 5 поездок общей продолжительностью не более 15 суток, рассматриваемых, в данном случае, как одна поездка.

Как установлено судом первой инстанции, Л. за апрель 2009 года (с 05.04.2009 года по 17.04.2009 года - 13 суток) совершено 4 поездки, то есть в рамках одной туры; в мае 2009 года (с 29.04.2009 года по 11.05.2009 года - 13 суток) - 4 поездки.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что составленные маршруты проводников соответствуют требованиям приказа N 7 от 05.03.2004 года МПС России.

Проанализировав материалы дела и материалы проверки ГИТ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО "РЖД" об отмене пунктов 5, 7 и 9 предписания от 19 августа 2009 года N 182/39/09-363 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку выявленные при проверке нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не являются очевидными и содержат признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 29 октября 2009 года госинспектором труда (по правовым вопросам) заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания, вынесенного и полученного должностным лицом ОАО "РЖД" 19 августа 2009 года, предусмотренного частью 2 статьи 357 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2009 года государственным инспектором вынесено обжалуемое предписание, на котором имеется подпись начальника ВЧД-10 о получении его копии, однако отсутствует дата вручения предписания. Вместе с тем, на представленном в материалы дела экземпляре предписания имеется отметка канцелярии ВЧД-10 с входящим номером от 24.08.2009 года.

Допрошенные в судебном заседании начальник ВЧД-10 М. и секретарь А. пояснили, что указанный документ был получен 24 августа 2009 года и сразу же был зарегистрирован в книге учета входящей корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в суд об обжаловании указанного выше предписания заявитель обратился 03 сентября 2009 года, то есть в течение десяти дней со дня его получения, исходя из отметки канцелярии ВЧД-10 о дате получения с входящим номером от 24.08.2009 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на предписании отсутствует дата получения предписания лицом, которому это предписание было непосредственно вручено, суд обоснованно не применил последствия пропуска срока, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания, поскольку доказательств вручения предписания 19 августа 2009 года и, соответственно, доказательств пропуска срока в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что она отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью и потому не могла представить суду необходимые документы в опровержение доводов заявителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как Л. принимала участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу, состоявшихся 22.10.2009 года и 29.10.2009 года, излагала свою позицию по существу спора, 29 октября 2009 года представила в суд заявление с просьбой освободить ее от участия в суде, указав, что полностью согласна с требованиями инспектора труда, не ссылаясь на уважительность причин ее отсутствия в предстоящем судебном заседании и не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств либо об их истребовании.

Остальные доводы кассационной жалобы Л. сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь