Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1808

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-573/02 по частной жалобе О.И. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года по заявлению О.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 г. О.И. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Кировского административного района Санкт-Петербурга, О.О. о признании незаконным решения о переводе ордера и признании права на жилую площадь в квартире <...>, удовлетворен встречный иск О.О. к О.И. о признании утратившей право на жилую площадь. О.И. признана утратившей право на жилую площадь в кв. <...>.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2002 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 г. оставлено без изменения.

14.12.2009 г. О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе О.И. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, О.И. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на то, что из муниципальной квартиры она не выписывалась и не выбывала, согласия на перевод ордера на О.О. не давала, в суде вопрос о переводе ордера на другое лицо, в частности на О.О., не ставился и не рассматривался. В то же время, по заявлению О.О. в Отдел по распределению жилой площади ТУКАР 14.10.1999 г. по личному распоряжению главы ТУКАР N 1732-р ордер на муниципальную квартиру по адресу <...> был переоформлен, в нем не оказалось всех изначально включенных в ордер, в том числе, О.И. и О.А.

О.И. указала, что при разрешении спора не было признано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выданным бессрочно; при проведении прокурорской проверки было установлено, что квартира приватизирована в июле 2007 г., для заключения договора приватизации представлены необходимые документы, в том числе ордер N 1732-р от 14.10.1999 г.; истица полагала, что квартира была приватизирована не на основании ордера, а на основании подложного документа, в котором истица не указана в качестве члена семьи нанимателя, копия ордера по распоряжению администрации Кировского района Санкт-Петербурга была ей выдана 15.07.2009 г.

Как пояснила О.И. в суде первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами, которые ей не были известны на дату рассмотрения дела в суде, она считает вышеназванную копию ордера.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы О.И., пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что истица обратилась с настоящим заявлением в суд за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд признал, что О.И. добровольно расторгла договор социального найма по спорной квартире, с августа 1996 г. проживает на другой жилой площади, тем самым на основании ст. 89 ЖК РСФСР утратила право на спорную жилую площадь, кроме того, судом признано, что истицей пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые указывает О.И. в рамках настоящего заявления, а также представленная копия ордера от 28.03.1975 г., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличия имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Доводы заявления не подтверждают и наличия иных обстоятельств в объеме требований п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, учитывая, что из заявления следует, что копия ордера была получена истицей 15.07.2009 г., обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда последовало 14.12.2009 г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения суда от 20.02.2002 г. не противоречит правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующим основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь