Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1809

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.,

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года гражданское дело N 2-4371/09 по кассационной жалобе Ю., А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению Ю., А. на незаконные действия руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ю., А., представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - П.М., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, представителя - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - П.Е., действующего на основании доверенности от 06 октября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ю., А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий, бездействия руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге К.А. незаконными и необоснованными, обязании разрешить фотографирование всех документов и материалов проверок по обращениям заявителей, обязании представить ответы на обращения, принять меры по устранению нарушений трудового законодательства. В обоснование требований заявители сослались на неоднократные обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу нарушения трудовых прав в деятельности ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет". В нарушение положений ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответы на обращения А., Ю. были даны с нарушением установленного законом срока, либо не даны, по существу обращения проверка заинтересованным лицом не проведена. Заявителям в нарушение п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 2 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" было отказано в удовлетворении заявления о фотографировании документов и материалов проверок по обращениям А., Ю.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Ю., А. на незаконные действия руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге К.А. отказано.

В кассационной жалобе Ю., А. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителей, представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, представителя ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2009 года заявители обращались в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу лишения педагогической нагрузки, ответы были подготовлены 15 апреля 2009 года и получены заявителями.

В связи с тем обстоятельством, что результаты проведенной проверки А., Ю. не удовлетворили, заявители 24 апреля 2009 года повторно обратились в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, ответы на обращения были направлены заявителям 18 мая 2009 года и дополнительные ответы были направлены 23 июня 2009 года.

12 августа 2009 года заявителями в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге были направлены факсимильные обращения относительно лишения преподавательской нагрузки с дополнениями от 26 августа 2009 года.

Ответы на обращения были направлены в адрес заявителей 24 сентября 2009 года.

Суд при рассмотрении дела правомерно применил положения п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом было установлено нарушение Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге сроков рассмотрения обращений заявителей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая направление заявителям ответов на обращения, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на руководителя инспекции обязанности по устранению нарушений прав граждан является верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ответа на обращение заявителей от 01 октября 2009 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с заявлением от 01 октября 2009 года А., Ю. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге не обращались.

Указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службой по труду и занятости (л.д. 204) и в силу положений ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не требовало ответа в адрес заявителей.

Принимая во внимание составление Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге акта проверки ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" от 18 мая 2009 года, издание предписания от 10 июля 2009 года в адрес ректора ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о начислении Ю. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, издание постановления о назначении административного наказания, издание предписания от 23 июня 2009 года относительно аттестации рабочих мест, суд пришел к обоснованному выводу о проведении проверок и рассмотрении по существу обращений заявителей.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Заявители при рассмотрении дела не отрицали того обстоятельства, что были ознакомлены с материалами проверок по их обращениям, запрет на производство фотосъемки материалов нельзя признать нарушающим право граждан на доступ к информации.

Доказательств наличия соглашения по предоставлению информации путем фотофиксации суду не представлено.

Согласно п.п. 14, 15 приказа Роструда от 03.06.2009 года N 127 по результатам каждой проведенной проверки должностными лицами территориального органа Роструда, проводившими проверку, составляется акт по форме, утвержденной Рострудом на основании Типовой формы акта проверки органом государственного контроля.

В соответствии с полномочиями и обязанностями, регламентированными Трудовым кодексом Российской Федерации, и положениями статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица территориального органа Роструда, проводившие проверку, обязаны:

выдать предписание хозяйствующему субъекту об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При проведении проверок по обращениям заявителей Государственной инспекцией труда выполнены вышеуказанные положения, в пределах предоставленных полномочий проведены документарные проверки, составлен акт, выданы предписания, по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда, заявителям дано разъяснение об обращении в суд для разрешения индивидуального трудового спора о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявители реализовали право на рассмотрение спора в судебном порядке, 07 августа 2009 года Калининским районным судом было принято к производству исковое заявление Ю., А. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь