Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1817

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-451/09 по кассационной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по иску П.Р. к П.И., С., ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя П.И. - К. (доверенность от 20.10.2007 года на 3 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 72 529 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненных ДТП указывая на то, что 19.03.2006 года по вине водителя П.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н <...>, в котором она являлась пассажиром, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф г/н <...>. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных травм истице установлена вторая группа инвалидности, она нуждается в длительной реабилитации по восстановлению здоровья.

Впоследствии истица уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного здоровью, сумму в размере 181 550 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года производство по делу в части требований о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года в пользу П.Р. с П.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП в размере 290 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", С. отказано.

В кассационной жалобе П.И. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции П.Р., представитель ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", С. о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель П.Р. просил слушание дела отложить в связи с его занятостью в другом процессе, доказательств уважительных причин неявки не представил, П.Р. ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 19.03.2006 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н <...> под управлением П.И. и Фольксваген-Гольф г/н <...> под управлением С., П.Р. являлась пассажиром автомобиля ГАЗ-3110. Постановлением ОГИБДД Гатчинского УВД от 16.05.2006 года П.И. за нарушение ПДД в указанном ДТП привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 25 МРОТ (л.д. 56).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" от 20.03.2006 года, куда П.Р. была доставлена с места ДТП, ей в результате ДТП причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины головы, закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. Состояние П.Р. указано как средней тяжести (л.д. 19 - 20).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N 948 от 03.05.2006 года Гатчинского областного судебно-медицинского отделения Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, повреждения, причиненные П.Р. в результате ДТП от 19.03.2006 года, в виде закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков, сотрясения головного мозга, сопровождались длительным расстройством здоровья и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 54).

В соответствии с постановлением следователя СУ при УВД по Гатчинскому району от 11.06.2008 года, в действиях водителя П.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, пассажирке автомобиля ГАЗ П.Р. в результате ДТП от 19.03.2006 года причинены телесные повреждения, квалифицированные актом судебно-медицинского исследования N 825/948-06 от 07.04.2008 года как причинившие тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела в отношении П.И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 50 - 51).

Разрешая требования о взыскании с П.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, причинен вред здоровью средней тяжести, истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер, равным 290 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

П.И. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков, квалифицируемые как вред средней тяжести; учел наличие у истицы сопутствующих заболеваний, и взыскал с ответчика П.И. компенсацию морального вреда в сумме 290000 руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь