Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 21-9-2010

 

Судья Юрченко Б.И.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2009 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области от 11 ноября 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 11 ноября 2009 года в 13 час. 35 мин. П., являясь водителем автомобиля "Мицубиси-Спайсвагон" рег. знак <...>, перед перестроением на 382 км автодороги "Дон", допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством "Вольво FH TRAK" рег. номер <...>, которым управлял А.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе П. просит об отмене решения, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. Доводы П. сводятся к тому, что виновным в ДТП следовало признать водителя автомобиля "Вольво", как нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав представителя П. по доверенности В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 11 ноября 2009 года в 13 часов 35 минут, П., на 382-м км автодороги "Дон" в г. Ельце, управляя автомобилем "Мицубиси-Спайсвагон" рег. знак <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении допустил столкновение с автомобилем "Вольво FH TRAK" рег. знак <...>, которым управлял А.

Так, согласно схеме места происшествия, проезжая часть в месте столкновения автомобилей предназначена для движения в двух направлениях, и имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть разделена металлическим ограждением для разграничения встречных потоков. Ширина правой стороны проезжей части (направление движения из г. Москвы в г. Воронеж) перед автомобилем "Мицубиси" - 6,9 м. Правый край дороги в месте остановки транспортных средств после ДТП также имеет металлическое ограждение ("отбойный брус").

После столкновения транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль "Мицубиси" на правой стороне проезжей части - в правом ряду (рядность с учетом ширины автомобиля и необходимого безопасного бокового интервала). Расстояние от металлического ограждения, разграничивающего встречные потоки до левого переднего колеса автомобиля "Вольво" - 5.4 м, а до левого заднего колеса - 5.6 м.

Автомобиль "Мицубиси" расположен впереди и справа (по ходу попутного движения) от автопоезда "Вольво". Дистанция между автомобилями 4,10 м. (по передней и задней осям). Расстояние от заднего левого колеса автомобиля "Мицубиси" до разделителя встречных потоков 5,60 м., а от переднего левого колеса - 5,40 м.

Ширина проезжей части (от металлического разделителя встречных потоков до края асфальтированного покрытия) - 6,9 метров.

Соответственно, на ширину автомобиля "Мицубиси" (по передней части, наиболее удаленной от разделителя встречных потоков) приходилось всего 1,5 м. проезжей части.

Таким образом, до столкновения автомобиль "Мицубиси" правой стороной находился на обочине, и это наглядно подтверждается фотографиями автомобилей на месте происшествия (л.д. 4 - 6).

С учетом же ширины автопоезда "Вольво" (очевидно и общеизвестно не меньшей, чем 2 метра), расстояний от его левой стороны до разделителя встречных потоков (3,4,3,6,4,0 м.) и ширины проезжей части (6,9 м.) становится ясно, что в момент столкновения справа от автопоезда (где его опережал автомобиль "Мицубиси"), отсутствовал безопасный боковой интервал.

Более того, ширина проезжей части в этот момент справа от автопоезда была меньше ширины автомобиля "Мицубиси", а значит, при опережении автопоезда этот автомобиль правыми колесами двигался по обочине.

Из объяснений П. и А. также следует, что в момент столкновения автопоезд "Вольво" находился в правой полосе, а автомобиль "Мицубиси" опережал его справа, объезжая автомобильный затор.

Эти объяснения полностью соответствуют схеме места происшествия, характеру механических повреждений автомобилей и фотографиям с места ДТП.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о том, что до столкновения управляемый П. автомобиль "Мицубиси", объезжая затор, опережал автопоезд "Вольво" справа частично по обочине, для последующего перестроения перед ним.

В такой ситуации действия водителя П. представляли собой не что иное, как длящийся маневр перестроения, начатый позади автопоезда.

Поэтому как водитель, совершающий маневр, именно П. изначально был обязан обеспечить его безопасность, для чего убедиться в наличии необходимого безопасного интервала относительно автопоезда "Вольво" и свободной полосы движения.

Поскольку по обстоятельствам дела такая обязанность П. не была выполнена, в то время как автопоезд "Вольво" двигался в своей полосе без изменения направления движения, действия П. правильно квалифицированы как нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы П. в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя А. и нарушении им пункта 10.1 ПД РФ не может повлечь иной исход дела.

В процессе производства по делу об административном правонарушении при установлении вины одного правонарушителя, административный орган и судья не решают вопрос о вине в правонарушении других лиц, в отношении которых производство по делу не возбуждалось. Данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2009 года по жалобе П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь