Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 2272

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4833/09 по частной жалобе Н.Т. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по заявлению ОАО "Банк "Петрокоммерц" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "БалтТорг-Инвест" - адвоката Цемехмана М.Г. (ордер от 15.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтТорг-Инвест", Н.М., Н.Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БалтТорг-Инвест" ИНН 7801250510, юридический адрес: СПб, В.О., 5-я линия, д. 18, пом. 2Н, Н.М., зарегистрированному по адресу: <...>, Н.Т., зарегистрированной по адресу: <...>, А., зарегистрированному по адресу: <...>, на общую сумму 43 721 205, 48 рубля до разрешения дела судом.

В частной жалобе Н.Т. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140, 145 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, полагает его постановленным без учета требований ст. ст. 139, 140, 225 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Требования, предъявляемые к содержанию определения суда, предусмотрены ст. 225 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам...

Принимая меры по обеспечению иска, суд не указал в определении какие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие запретительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение не может быть признано отвечающим ст. ст. 139, 225 ГПК РФ, является немотивированным.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика Н.Т., полагавшей несоразмерными принятые судом в отношении нее меры по обеспечению иска, размеру обязательств, вытекающих из договора залога транспортного средства N 47/08-З/4 от 30.07.2008 г., заключенного между истцом и Н.Т.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании с ООО "БалтТрейд-Инвест", Н.М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 43 721 205,48 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БалтТорг-Инвест", Н.Т., А., истец ссылался на то, что 30.07.2008 г. между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и ООО "БалтТорг-Инвест" был заключен кредитный договор N 47/08 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязательства заемщика обеспечивались договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БалтТорг-Инвест", Н.Т., А., заключенными с указанными лицами, а также договором поручительства, заключенным с Н.М.

Согласно п. 1.3. договора залога транспортного средства N 47/08-З/4 от 30.07.2008 г., заключенного между истцом и Н.Т., залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 420 000 рублей. По п. 1.4 договора залога, залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора залога транспортного средства N 47/08-З/5 от 30.07.2008 г., заключенного между истцом и А., залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 2 068 640 рублей.

В силу положений гражданского законодательства гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики Н.Т. А. сторонами кредитного договора не являются, размер их ответственности перед истцом в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита определен условиями договоров залога, судебная коллегия полагает, что принятые судом меры обеспечения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в том числе ответчикам Н.Т. А., на общую сумму 43 721 205,48 рубля, то есть содержащие указание только на общий размер ответственности всех ответчиков, не могут быть признаны обоснованными, отвечающими принципу соразмерности запретительных мер заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "БалтТорг-Инвест" и Н.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 43 721 205,48 руб., обращении взыскания на основные средства, транспортное средство и товары в обороте, принадлежащие ООО "БалтТорг-Инвест", обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие А., Н.Т.

При этом в ходатайстве о принятии меры по обеспечению иска поставлен вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

С учетом указанного, суду при разрешении вышеназванного ходатайства надлежало принять во внимание объем исковых требований в отношении каждого из ответчиков, учесть, что ответственность сторон основана на различных договорах, ее размер не может превышать размера обязательств, принятых на себя каждой из сторон в рамках заключенных ими договоров, при необходимости предложить истцу уточнить ходатайство, а именно, указать, какие конкретно меры обеспечения в отношении каждого из ответчиков просит принять истец и их необходимость, рассмотреть данное ходатайство с соблюдением процессуальных прав сторон, гарантированных положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, что выполнено не было.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, дело следует направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь