Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 33-114/11

 

Судья Самохвалов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А. и Висаитова А.А.,

при секретаре М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. ФИО15 к Н.Л. ФИО16 и Н.Б. ФИО17 о признании договора купли продажи недействительным и выселении

по кассационной жалобе Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Н.Л. и ее представителя Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М.А. - Е., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. обратилась в суд с иском к Н.Л. и Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры N в доме N по ул. на основании решения Ленинского районного суда от 05.03.2005 г. и свидетельства о регистрации права собственности от 16.02.2007 г. Указанная квартира была приобретена ее родственником ФИО18 у ФИО19. При заключении сделки ФИО20 в присутствии свидетелей ФИО21 была передана денежная сумма в счет оплаты за квартиру. При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что после того как ФИО22 приватизирует квартиру, ей дополнительно будет выплачена денежная сумма, и квартира будет переоформлена. После приватизации квартиры сделка была документально оформлена путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Во время военных действий квартира была разрушена и правоустанавливающие документы вместе с имуществом были уничтожены. Восстановить утраченные правоустанавливающие документы на квартиру не представилось возможным, ввиду того, что архивные данные в нотариальной конторе и БТИ не сохранились. На основании сохранившихся данных, ей выдали дубликат обменного ордера на имя ФИО23 N 1026 от 06.03.1997 (оригинал от 16.06.1987 г.). В 2005 году она вновь обратилась в суд для установления факта владения указанной квартирой. Решением суда от 05.03.2005 г. был установлен факт владения ею вышеуказанной квартирой на праве личной собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2010 года суд исковые требования М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного М.С. и М.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно обменному ордеру от 16 июня от 1987 года ФИО24 произвела обмен квартиры N в доме N по на спорную квартиру с ФИО25.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного от 5 марта 2005 года установлен факт владения М.А. на праве собственности спорной квартирой.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.02.2007 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в вышеуказанном Законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований М.А., поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.

Полагая, что выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

Т.А.УЗИЕВА

А.А.ВИСАИТОВ

 

копия верна

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь