Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 33-116/11

 

Судья Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А. и Висаитова А.А.,

при секретаре М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш. ФИО15 к П.С.В. ФИО16, УФМС по г. Москве, Временной комиссии по выплате компенсаций при Правительстве г. Москва, администрации (Мэрии) г. Грозного и О. ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки, признании выплаты компенсации незаконной, исключении квартиры из базы данных "Компенсация" ФМС России, признании ордера недействительным, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречным исковым заявлениям О. к М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и устранении препятствий в пользовании квартирой и Департамента жилищной политики г. Грозного к М.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе представителя О. - М.М. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Грозного МУ "Департамента жилищной политики" - С., просившего решение суда отменить, М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ш. обратился в суд с указанным иском, который в последующем уточнил требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.09.1992 г. между П.В.М. и П.С.В. на квартиру N в доме N по ул., обязании УФМС по г. Москве исключить данную квартиру из базы данных "Компенсация" ФМС России, признав выплату компенсации П.С.В. незаконной, признании недействительным ордера серии N от 30.04.2004 г., выданного администрацией г. Грозного О. на спорную квартиру, и обязании ответчиков не препятствовать М.Ш. в осуществлении его права владения, пользования и распоряжения вышеназванной квартирой. Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 26.01.1993 г. у П.В.И., являвшейся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.05.1991 г. Истец вселился в указанную квартиру 09.08.1993 г., прописался и проживал в ней до начала первых военных действий в декабре 1994 года, в ходе которых подлинник договора купли-продажи утерян вместе со всеми вещами, полностью сгоревшими в квартире во время военных действий в первую военную кампанию в г. Грозном. В связи с этим М.Ш. в октябре 1995 года обратился в 1-ю нотариальную контору, где на основании сохранившегося второго экземпляра договора купли-продажи от 26.01.1993 г. ему был выдан дубликат договора купли-продажи, удостоверенный нотариусом Я. В 2006 году истец узнал, что квартира значится в базе "отказного" жилья, за которое получена компенсация по Постановлению Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 г. родным сыном П.В.И. - П.С.В. В связи с этим администрацией г. Грозного выдан ордер О. на спорную квартиру. Договор купли-продажи от 03.09.1992 года между П.В.М. и П.С.В. на эту же квартиру, представленный П.С.В. во Временную комиссию при Правительстве г. Москвы для получения компенсации по Постановлению Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 г., истец считает ничтожным и не соответствующим действительности, так как указанный в нем в качестве "продавца" П.В.М. являлся отцом П.С.В., которому в момент указанный в договоре еще не было 18 лет и он не мог совершать сделки.

О. обратился в суд со встречным иском к М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и устранении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему администрацией г. Грозного на основании ордера N 340 от 30.04.2004 г. в связи с тем, что он проходил службу в Ленинском РОВД г. Грозного и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. На момент получения ордера он был зарегистрирован в родительском доме по адресу:, где проживали и другие его родственники, а фактически проживал вместе с семьей и детьми в квартире его дяди по адресу:, д. N, кв. N без регистрации и какого-либо письменного соглашения. Спорная квартира на момент выдачи ордера была не пригодна для проживания, в ней отсутствовали окна, двери, электричество, газопровод и отопление.

Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд со встречным иском к М.Ш. о признании недействительным договора от 26.01.1993 г. купли-продажи спорной квартиры М.Ш. Исковые требования мотивировал тем, что хотя при выдаче ордера О. и были нарушения жилищного законодательства, так как квартира была непригодна для проживания, а О. на территории г. Грозного и Заводского района зарегистрирован не был, доказательств признания его нуждающимся в жилье и состоящим на очереди на улучшение жилищных условий не имеется, равно как не имеется и доказательств проведения проверки жилищных условий О. до выдачи ему ордера и проверки отсутствия прав иных лиц на квартиру до выделения квартиры ответчику, исковые требования М.Ш. не могут быть удовлетворены, так как квартира значится в базе данных "Компенсация" и факт приобретения права собственности на квартиру М.Ш. не доказан, при выделении квартиры администрации г. Грозного было достаточно того, что за квартиру была получена компенсация.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2010 года исковые требования М.Ш. удовлетворены в части:

признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.09.1992 г. между П.В.М. и П.С.В. на спорную квартиру;

признания недействительным ордера серии N от 30.04.2004 г., выданного администрацией г. Грозного О.;

обязания Департамента жилищной политики г. Грозного, мэрии г. Грозного и О. не чинить М.Ш. препятствий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

В удовлетворении остальных исковых требований М.Ш.отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.

В удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного отказано.

В кассационной жалобе представитель О. - М.М. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2010 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления О. жилого помещения, право на получение жилого помещения имеют граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Согласно этой же норме принятие на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местных Советов народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. В силу статьи 28 ЖК РСФСР жилье социального использования государственного и муниципального фондов должно было предоставляться гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, а согласно п. 8 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

Однако, как следует из материалов дела, О. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, признан нуждающимся в жилье не был, при выдаче ему оспариваемого ордера он был зарегистрирован в г. Урус-Мартане, а не в Заводском районе г. Грозного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований М.Ш., поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - М.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

Т.А.УЗИЕВА

А.А.ВИСАИТОВ

 

копия верна

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь