Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 33-1807/2010

 

Судья Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года гражданское дело N 2-4232/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по заявлению К.А. о признании незаконным и необоснованным решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10 августа 2009 года,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

К.А. обратился в Кировский районный суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10 августа 2009 года, принятого по обращению К.А. от 22 июня 2009 года. В обоснование требований указывал на необоснованный отказ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в проведении проверки в отношении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", связанной с предстоящим увольнением заявителя по сокращению штата и на нарушение сроков рассмотрения его обращения, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге полагал заявление К.А. необоснованным, поскольку права заявителя нарушены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявления К.А. отказано.

В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения либо ограничения его права и свобод со стороны Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ответ которой по результатам рассмотрения обращения К.А. от 22 июня 2009 года не противоречит требованиям закона и является обоснованным.

Данный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, включая ч. 2 ст. 356, ст. 357 ТК РФ, а также положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представленным по делу доказательствам и является правильным.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается К.А., последний, полагая, что в отношении его работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, 22 июня 2009 года обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки правомерности предстоящего увольнения К.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (л.д. 68 - 70). При этом, К.А. указывал, что работает слесарем-сантехником 4 разряда ЖЭС N 3 ГУ ДСО. В связи с утверждением 25 мая 2009 года и введением с 1.09.2009 года нового штатного расписания дирекцией издан приказ о его увольнении с 31.08.2009 года, с которым заявитель не ознакомлен. Заявитель просил Государственную инспекцию труда проверить законность предстоящего увольнения, включая наличие согласия на его увольнение со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации, а также указывал на наличие у него преимущественного права оставления на работе и на дискриминационный характер предстоящего увольнения. При этом заявитель возражал против информирования его работодателя об источнике обращения.

По заявлению К.А. и.о. начальника отдела госинспектором К.А. было дано разъяснение за N 7-4302-09-ОБ-1 от 10.08.2009 года о праве работодателя уволить работника по сокращению численности или штата с соблюдением предусмотренных действующим законодательством гарантий, о праве заявителя на обращение в государственные органы, включая инспекцию, в случае увольнения, а также об отсутствии оснований для выводов о несоблюдении работодателем порядка увольнения заявителя, поскольку увольнение не состоялось, на иные нарушения трудовых прав К.А. не ссылался. Кроме того, заявителю разъяснялось отсутствие возможности истребовать документы, связанные с предполагаемым увольнением К.А. от работодателя без информирования последнего о причинах совершения указанных действий.

На момент рассмотрения заявления в Кировском районном суде и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции трудовой договор с К.А. не расторгнут.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, ГИТ осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. И только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по заявлению К.А., действующей в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 257 ТК РФ, нарушений прав работника со стороны ГУ ДСО на момент рассмотрения заявления установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.А. о признании оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемым решением права и свободы К.А. не нарушены и не могли создавать препятствия к реализации его трудовых прав, нарушений которых результатами проведенной проверки установлено не было.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений действующего законодательства к правоотношениям сторон по делу, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, К.А. на момент рассмотрения заявления не был уволен работодателем по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников ГУ ДСО, фактически состоял в трудовых отношениях. Кроме того, в обращении в Государственную инспекцию труда К.А. фактически оспаривал решение Дирекции ГУ ДСО о его предстоящем увольнении, связанном с сокращением численности штата сотрудников организации, тогда как вопрос о законности увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, проверка обстоятельства сокращения численности или штата работников организации, а также соблюдение работодателем требований положений ТК РФ, устанавливающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности или штата работником организации может быть рассмотрен, в том числе, в судебном порядке, при совершении работодателем фактических действий, направленных на реализацию принятых решений об увольнении работников. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя и судебной оценке не подлежит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При указанных обстоятельствах, поскольку на обращение заявителя Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге был дан ответ, содержание которого, фактически оспаривает заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий ГИТ и не нарушает права и свободы К.А. и не создает препятствий к осуществлению заявителем его трудовых прав.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда о нарушении требований ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления К.А. от 22 июня 2009 года, зарегистрированного 08 июля 2009 года (л.д. 68), т.е. с нарушением трехдневного срока регистрации обращения, поступившего в организацию. Указанное обстоятельство представителем Государственной инспекции труда оспорено не было, связано с большим количеством обращений, поступающих в их адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление К.А. от 22 июня 2009 года, поступившее в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге было зарегистрировано 08 июля 2009 года, срок направления ответа заявителю приходился на выходной день, в связи с чем ответ К.А. был направлен 10 августа 2009 года, вывод суда о соблюдении сроков рассмотрения обращения является обоснованным. Оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ о вынесении частного определения в адрес инспекции по труду у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных заявителями правовых норм, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь