Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 33-295/2010

 

Судья Юрченко Б.И.

Докладчик Лепехина Н.В.

15 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Кожевникова С.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ф. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к муниципальному учреждению здравоохранения "Б" о признании подвергшимся дискриминации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к МУЗ "Б" о признании подвергшимся дискриминации, компенсации морального вреда, указывая, что с 2002 года работает врачом больницы. С 2005 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, несколько раз был уволен, главным врачом больницы менялся график работы истца. Решениями судов приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, об изменении графика работы признаны незаконными. После последнего восстановления на работе он работает только на ставку 5 030 руб., главврач отказался предоставить работу по совместительству и по оказанию экстренной помощи (дежурство). Из 35 коек отделения истец обслуживает 24, а 11 коек обслуживают трое других врачей, истец считает такие условия труда неравными. Главный врач отказался подписывать его аттестационный материал и характеристику, в результате истец пропустил срок аттестации на подтверждение высшей квалификационной категории. Главный врач отказался предоставить истцу отпуск в летний период, предоставив отпуск в октябре 2009 года. Истцу не выдали пропуск для въезда на территорию больницы на личном транспорте, хотя другие сотрудники такие пропуска имеют.

Истец полагает, что указанные факты свидетельствуют о допускаемой в отношении него дискриминации и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 млн. руб.

Представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признал, объяснив, что решениями судов трудовые права Ф. восстановлены. Указал, что вакансий для предоставления истцу работы по совместительству и по оказанию экстренной помощи не имеется. Отчет к аттестационному делу Ф. не был утвержден из-за недостоверности указанных в нем данных, об этом факте истец уведомлен письменно. Истец не относится к категории работников, которые имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время. На момент составления графика отпусков на 2009 год - в декабре 2008 года заявления от Ф. о времени отпуска не имелось. Пропуск для въезда на территорию больницы не предоставлен никому из сотрудников в соответствии с приказом N 77 от 30 января 2009 года "Об организации работы в ЛПУ в условиях повышенной опасности террористических актов и назначения ответственных лиц за состояние подвалов и чердаков". По штатным нормативам один врач отделения должен обслуживать 25 коек. Нагрузка Ф. - 24 койки, такая нагрузка предоставлена Ф. в соответствии с его заявлением о предоставлении ему нагрузки на ставку заработной платы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необъективно исследованы показания свидетелей. Полагал, что преследование работодателя в отношении него доказано.

Выслушав истца Ф., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя "Б" по доверенности К., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает в качестве основных средств правовой защиты от дискриминации требования о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и указать, приводит ли он изложенные в исковом заявлении обстоятельства как подтверждение допущенной в отношении него дискриминации и считает средством правовой защиты компенсацию морального вреда или он просит восстановить нарушенные трудовые права (права на предоставление равной с другими сотрудниками работы, права на отпуск и др.); в этом случае необходимо указать, каким образом трудовые права должны быть восстановлены.

При этом следует учесть, что ряд трудовых споров с участием истца рассмотрен, права истца восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено судом, Ф. 26 февраля 2002 г. принят на должность врача отделения "Б" (л.д. 10 - 13, 32 - 33, 36, том 1).

Приказом главного врача "Б" N 233 от 27 мая 2009 г. за Ф. закреплены палаты N 1, 7, 8, 10 (л.д. 31, том 1). В указанных палатах 24 койки. Всего в отделении 35 коек, что не отрицалось сторонами.

Отвергая доводы истца о разном количестве коек, обслуживаемых Ф. и другими врачами отделения, суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с Штатными нормативами медицинского, фармацевтического, педагогического персонала и работников кухонь центральных городских и городских больниц (медсанчастей), расположенных в городах с населением свыше 25 тыс. человек, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 06 июня 1979 г. N 600 количество врачей отделения устанавливается из расчета 1 врач на 25 коек. Суд пришел к выводу, что Ф., обслуживающему 24 койки, предоставлена нагрузка на ставку заработной платы в соответствии с нормативами.

Между тем, суд не проверил, какую нагрузку выполняют другие врачи отделения, в каком размере они получают оплату за выполнение работы в указанном объеме, имеются ли различия в оплате труда врачей отделения в зависимости от количества обслуживаемых коек либо от количества обслуживаемых больных. В том случае, если врачи отделения получают равную оплату (по ставке) за разное количество обслуживаемых коек или пациентов, суду следует установить, чем это обстоятельство обусловлено.

Не соглашаясь с доводами истца об отказе ответчика предоставить работу по совместительству и дежурство в отделении, суд пришел к выводу, что предоставление такой работы является правом работодателя, который под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, и указанное обстоятельство не является дискриминацией в сфере труда.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит закрепленному в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации положению о том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела усматривается, что Ф. 31 декабря 2008 г., 16 февраля 2009 г., 26 мая 2009 г. подавал на имя главного врача заявления о совмещении работы по УЗИ-диагностике и 26 мая 2009 г., 22 июня 2009 г., 29 июня 2009 г. просил предоставить работу по совместительству по оказанию экстренной помощи (л.д. 45, 46, 54, 51, 57, 61, том 1). Суд не выяснил, когда такие заявления поданы другими врачами, когда работодателем разрешен вопрос о распределении ставок по этим работам, имели ли другие врачи, которым такая работа предоставлена, преимущества перед Ф., обусловленные уровнем подготовки по указанным специальностям или квалификацией.

Проверяя доводы истца о непредоставлении ему отпуска в летний период, суд признал, что ответчик в нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не включил Ф. в утвержденный 15 декабря 2008 г. график отпусков работников отделения "Б" на 2009 год (л.д. 154 - 155, том 1), однако это нарушение было устранено составлением дополнительного графика отпусков, которым отпуск истца был запланирован в октябре 2009 г.

Между тем, суд не выяснил, имелась ли у ответчика возможность предоставить истцу отпуск в августе 2009 года с учетом количества врачей, работавших в отделении в этот период, не дал правовой оценки доводам ответчика, что истец полностью использовал отпуск за период работы с 26 февраля 2009 года по 12 марта 2009 года, получил компенсации при увольнении за 3,5 дня, а на 03 августа 2009 года имеет право лишь на 16,5 дней отпуска (л.д. 38, том 2). Указанные доводы ответчика суду следовало оценить с точки зрения соответствия положениям статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и нормам трудового законодательства, с решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как недостатки решения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь