Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 4-а-1682

 

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Токарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах Н. на основании нотариальной доверенности от 10 сентября 2009 года, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 ПР N 270266 Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 02 июня 2006 года в 22 часа 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-210, принадлежащим Г., двигаясь по ул. ХХХ.

Данные действия Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июня 2006 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование заявитель указывает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, постановление основано на недопустимых доказательствах, кроме того, на момент совершения правонарушения он не обладал правом управления транспортным средством, следовательно, не мог и являться субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 5 ст. 29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В нарушение названных требований КоАП РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности имел ли Н. право на управление транспортным средством и являлся ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения о выдаче Н. водительского удостоверения в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из содержания ответов начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области 12 января 2010 года N 16/65 и начальника ГИБДД 8 ОВД ГУВД Новосибирской области от 25 января 2010 года N 162 на запросы Новосибирского областного суда, водительское удостоверение Н., было выдано только 01 октября 2008 года.

Вследствие этого выводы суда о доказанности в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как этого требует ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июня 2006 года законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

В то же время, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу защитника Токарева Сергея Сергеевича.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь