Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 44-г-3

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г.,

Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.

рассмотрел надзорную жалобу С. с делом по иску С. к ОВД по Устюженскому району Вологодской области, к отделению по Устюженскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под стражей, определение председателя Вологодского областного суда от 18.01.2010.

Заслушав доклад судьи областного суда Петровской Л.Б., президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОВД по Устюженскому району Вологодской области, к отделению по Устюженскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под стражей, в обоснование которого указал, что 28.02.2006 около 17 часов он был задержан сотрудниками Устюженского РОВД на <...> г. Устюжна по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел милиции, однако в нарушение требований УПК РФ протокол о задержании подозреваемого составлен лишь в 18 часов 02.03.2006. Факт незаконного задержания установлен при судебном рассмотрении уголовного дела и отражен в приговоре Устюженского районного суда от 18.04.2006. По данному факту в адрес прокурора Устюженского района вынесено частное постановление от 18.04.2006.

Просит взыскать возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под стражей в ИВС Устюженского РОВД в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен прокурор Устюженского района.

В судебное заседание истец не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Устюженскому району Вологодской области по доверенности Д. иск не признала и пояснила, что ОВД по Устюженскому району Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков: отделения по Устюженскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Министерства финансов РФ по доверенности Н. пояснил, что отделение по Устюженскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области надлежащим ответчиком по делу не является, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, однако требования о возмещении морального вреда завышены.

Представитель третьего лица заместитель прокурора Устюженского района Б. показал, что иск необоснованный, т.к. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Устюженского районного суда от 22.07.2009 постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОВД по Устюженскому району и отделению по Устюженскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

В остальной части иска отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2009 решение Устюженского районного суда от 22.07.2009 в части частичного удовлетворения исковых требований С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым С. в иске к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2009, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, одновременно им направляются копии процессуальных документов. При этом следует учитывать, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и являющемуся стороной по гражданскому делу, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для представления в суд своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску С. назначено к слушанию в кассационной инстанции Вологодского областного суда на 02.09.2009, о чем 17.08.2009 направлено извещение в адрес ФБУ ИЗ-29/4 УФСИН МЮ РФ для вручения истцу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вручении адресату извещения, в материалах дела не имеется.

Между тем, из сообщений администрации ФБУ ИЗ-29/4 УФСИН МЮ РФ и утверждений С., изложенных в надзорной жалобе, следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции истец получил 10.09.2009, т.е. уже после рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь